{"id":254,"date":"2017-10-20T16:09:04","date_gmt":"2017-10-20T14:09:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.leternoassente.com\/?page_id=254"},"modified":"2025-08-27T21:39:13","modified_gmt":"2025-08-27T19:39:13","slug":"le-dritte-del-venerdi","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?page_id=254","title":{"rendered":"Florilegio digitale"},"content":{"rendered":"

Letture magari lunghe ma mai banali, per non farsi mancare gli spunti di riflessione.<\/strong><\/p>\n

\n

Un formidabile scontro di intelletti, ciascuno con argomenti convincenti.<\/p>\n

\u00abIn the end, trying to find \u201cknowledge\u201d in art invariably conflates the enrichment of feeling with the apprehension of reality. Communing with fellow humans, having your emotions tweaked or stimulated, and enjoying a good tale\u2014these are all valuable parts of life and culture. But we shouldn\u2019t confuse them with the kind of knowledge vouchsafed by the methods of science.\u00bb
\nAre The Methods Used By Science The Only Ways Of Knowing?<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

In un multiverso, quali sarebbero le conseguenze per il problema della teodicea?<\/p>\n

\u00abFinally, it might encourage us to abandon religious ideas written in different historical contexts and shaped by different metaphysical understandings of the Universe. Perhaps there is no God. Instead of this leaving us with a cold and meaningless cosmos, I think it gives us radical autonomy to create our own systems of meaning. What matters, what is good and valuable, is up to us to decide.\u00bb
\nMany worlds, many selves<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Che non \u00e8 la rinuncia alla ragione.<\/p>\n

\u00abLa ragione, scientifica se volete, non ha intaccato minimamente la meraviglia del mondo, anzi. Forse \u00e8 proprio dalla comprensione dei fenomeni naturali, delle propriet\u00e0 strabilianti della meccanica quantistica, dell\u2019abbacinante complessit\u00e0 dei buchi neri che nuova meraviglia sgorga fuori. L\u2019idea che il fatto assoluto della nostra esistenza, invece, sia da ascrivere a una ragione ineffabile, sovrannaturale, o che il mondo sia pervaso da energie o spiriti, o ancora, che c\u2019\u00e8 qualcosa di profondo, una verit\u00e0 pi\u00f9 vera di ogni altra cosa, che si cela nelle nostre profondit\u00e0, che \u00e8 la nostra anima, \u00e8 qualcosa che, per mancanza di espressioni migliori, mi imbarazza. Vedetela come volete, ma se pensate che questa sia l\u2019evidente prova dell\u2019incapacit\u00e0 della ragione patriarcale e colonialista, eurocentrica, o del maschio, perdipi\u00f9 bianco ed eterosessuale, di pensare qualcosa al di l\u00e0 dei propri limiti, insomma l\u2019evidente fallimento del pensiero occidentale, fallimento che il pensiero \u00e8 incapace di ammettere addirittura quando messo di fronte il fatto compiuto, allora suppongo che voi non facciate uso n\u00e9 di medicinali n\u00e9 di computer, n\u00e9 di microonde n\u00e9 di automobili.\u00bb
\nInvito al reincantamento \u2013 L’Indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Gli stessi che \u00abnon si pu\u00f2 pi\u00f9 dire niente\u00bb si offendono quando gli tocchi il loro amico immaginario.<\/p>\n

\u00abQuello che voglio dire \u00e8: non veniteci a parlare di “eccessi della cancel culture” o di “eccessi del politically correct” in un paese in cui \u00e8 ritenuto gravemente offensivo esprimere giudizi sulle fedi e su chi le vive, sulle religioni e sui comportamenti loro associati; in cui si commenta “e che sar\u00e0 mai” rispetto a qualunque battuta o considerazione discriminatoria sui cinesi, sugli omosessuali, sulle donne, sugli immigrati, sugli anziani, ma sui cattolici \u2013 per esempio \u2013 non ci si permette. E in cui qualcuno si scandalizzerebbe persino di questi pensieri, a conferma di.\u00bb
\nLa cancel culture pi\u00f9 antica del mondo \u2013 Wittgenstein<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

I problemi di una divinit\u00e0 dormigliona.<\/p>\n

\u00abMaybe, on 10 June 1944, a god with billions of galaxies under management, was just too busy somewhere else, e.g. a few planets in the Andromeda Galaxy had collided, leaving a major mess to clean up. But that’s a lot to wrap our minds around. Let’s just accept that on 10 June 1944 \u2013 as was the case on 13 March 1996 \u2013 god overslept. God exists, but wasn’t paying attention. Perhaps this god isn’t even aware of what’s happening on the scattered cosmic debris that we call planets.\u00bb
\nGod’s Bad Habit of Oversleeping \u2013 Debunking Christianity<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Ci sono una razionalit\u00e0 sostanziale e una razionalit\u00e0 strutturale. E sono differenti. Ma tutto dipende dalla consapevolezza che se ne ha.<\/p>\n

\u00abWe’re often incoherent through inattention to our mental states, through failure to put them together to draw the obvious conclusions. Still, the fact that we do tend to revise our states to make them coherent when they’re brought to our attention suggests that there is a kind of rationality \u2013 structural, rather than substantive, rationality \u2013 that we at least tend to approximate. We may not be very reasonable creatures a lot of the time. But we are coherent creatures, to some degree, and under certain conditions. For this baseline level of coherence is built into what it is to even have beliefs, intentions, preferences and the whole gamut of human responses to the world.\u00bb
\nWhat is incoherence? \u2013 Aeon<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Per colpa della religione, ovviamente.<\/p>\n

\u00abLa ragione per cui molte idee economiche sono riuscite ad attecchire cos\u00ec tanto nella societ\u00e0 e sono diventate dogmi, partendo dall’Europa del Nord e diffondendosi poi soprattutto negli Stati Uniti, potrebbe dunque essere spiegata \u2013 almeno in parte \u2013 dal fatto che derivino a loro volta da idee religiose. L’idea di soffrire oggi ma per una salvezza e un benessere futuri, l’idea di comportarsi secondo le regole, di doversi meritare il regno dei cieli attraverso il lavoro derivano dal protestantesimo e dal calvinismo, che abbandonarono la celebrazione della povert\u00e0 della chiesa cattolica per abbracciare una concezione diversa dello stare al mondo, maggiormente legata all’ambito materiale.\u00bb<\/p>\n

Perch\u00e9 il lavoro \u00e8 diventato una religione? \u2013 L’Indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Che c’entra Borges con Heisenberg?<\/p>\n

\u00abLike Borges, as he strove to imagine what the world must be like for someone who perceives perfectly, what Heisenberg grasped was that to simultaneously observe a particle’s position and momentum with exactitude would require the observer’s co-presence with the particle in a single instant of spacetime, a requirement that contradicts the very possibility of observing anything at all. Not because of some spooky quality of the world of fundamental materials, but because the very nature of an observation is to synthesise at least two distinct moments in spacetime. As the great Prussian philosopher Immanuel Kant had put it more than 100 years earlier, any observation requires distinguishing ‘the time in the succession of impressions on one another’. Observation undermines perfect being in the present because the observation injects space and time into what is being observed. A particle captured in a singular moment of spacetime is by definition unperceivable because, in Kant’s words, ‘as contained in one moment no representation can ever be anything other than absolute unity’ \u2013 an infinitely thin sliver of spacetime, with no before, no after, and hence nothing to observe.\u00bb
\nQuantum poetics – Aeon<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Se io non sono io, allora che cosa sono?<\/p>\n

\u00abIl s\u00e9 non \u00e8 un’entit\u00e0 immutabile che si cela dietro le finestre degli occhi, affacciandosi sul mondo e controllando il corpo come un pilota controlla un aereo. L’esperienza di essere me, o di essere voi, \u00e8 essa stessa una percezione \u2013 o, meglio, una collezione di percezioni \u2013, un fascio strettamente intrecciato di predizioni codificate in termini neuronali volte a tenere in vita il vostro corpo. E questo, penso, \u00e8 tutto quello di cui abbiamo bisogno per essere quelli che siamo.\u00bb
\nL’identit\u00e0 \u00e8 un’allucinazione – L’Indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

\u00abSignora mia,… eh?\u00bb. Eppure \u00e8 proprio cos\u00ec: certi personaggi non esistono pi\u00f9. O forse esistono ma si sono nascosti bene.<\/p>\n

\u00abIn un altro contesto, con altre persone, sarebbe stato un bagno di sangue perch\u00e8 quello che si dicevano ad una mente meno aperta e intelligente poteva anche risultare offensivo. Ma loro si divertivano, e noi con loro, e si imparava perch\u00e9 anche la minima battuta era un concentrato di ragionamenti e nozioni che i due spiegavano e raccontavano, anche se nel frattempo erano intenti a punzecchiarsi a sangue. Mi sembra di ricordare, ma non vorrei sbagliare, che fossero moderati dal mitico Piero Bianucci che naturalmente, buttava benzina in quel magico fuoco.
\nSi potevano facilmente immaginare i due a discutere per ore in una piola torinese, oppure al telefono come pare in effetti facessero d\u2019abitudine.\u00bb
\nVattimo e l’arte perduta di litigare \u2013 Sergio Pistoi<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Non bastavano tutte le altre: adesso c’\u00e8 pure l’ansia quantistica.<\/p>\n

\u00abPossiamo dunque, e cos\u00ec entriamo nella seconda categoria, percepire il nostro libero arbitrio come una velleit\u00e0 inconsistente. Che differenza fa se scelgo questa o quest’altra cosa, se intanto in ogni momento fuoriescono da me e da questo mondo infiniti universi paralleli in cui sto prendendo qualsiasi decisione, o qualsiasi posizione intermedia tra quelle decisioni? E questo succede per ogni istante, dall’alba dei tempi, e continuer\u00e0 per sempre a succedere, fino al tramonto dei tempi, sempre che questo avvenga. I multiversi si emanano continuamente, ogni istante, e non solo in base alle nostre scelte come in uno Sliding Doors (altra pellicola basilare nella creazione del sostrato di quanxiety nel nostro inconscio collettivo) qualsiasi: ogni singolo istante, sia che stiamo decidendo qualcosa o no, si creano infinite copie di noi, infinite se ne sono create e infinite se ne creeranno. Il senso stesso di continuit\u00e0 con se stessi \u00e8 un’illusione: siamo davvero una moltitudine, una moltitudine di possibilit\u00e0, che si avverano tutte, ma di cui noi, che osserviamo dalla finestra della piccola brana del nostro universo, ne vediamo solo una.\u00bb
\nOppenheimer inaugura ufficialmente l’era della quanxiety \u2013 L’Indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Ma ne vale la pena?<\/p>\n

\u00abThis leads directly to the question of whether Being Extinct might be, in some morally relevant way, better than Being Extant. Here I find myself sympathetic with the sentiments behind pro-extinctionism. Although Being Extinct would mean no more happy experiences in the future, no more poetry, painting, music and laughter, it would also guarantee the absence of the worst atrocities imaginable \u2013 child abuse, genocides, and the like. There would be no more love, but there would also be no more heartbreak, and I suspect many would agree, upon reflection, that heartbreak can hurt worse than love feels good. It’s also entirely possible that scientific and technological advancements make unspeakable new forms of suffering feasible. Imagine a world in which radical life-extension technologies enable totalitarian states to keep people alive in torture chambers for indefinitely long periods of time \u2013 perhaps hundreds or thousands of years. Is our continued existence worth risking such agony and anguish? Those who answer ‘yes’ put themselves in the awkward position of saying that torture, child abuse, genocide and so on are somehow ‘worth it’ for the good things that might come to exist alongside them.\u00bb
\nThe ethics of human extinction \u2013 Aeon<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Uno dei risultati pi\u00f9 importanti ma meno conosciuti del XX secolo. Spiegato in modo semplice (ahem…).<\/p>\n

\u00abHis incompleteness theorems meant there can be no mathematical theory of everything, no unification of what’s provable and what’s true. What mathematicians can prove depends on their starting assumptions, not on any fundamental ground truth from which all answers spring.\u00bb
\nHow G\u00f6del’s Proof Works – Quantamagazine<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

La teodicea in tribunale.<\/p>\n

\u00abYou are supposed to get the feeling that the defenses are not airtight. But do believers really need airtight explanations for suffering? Do any of us need theories that make other people\u2019s suffering more meaningful to us? Any absolutely compelling answer to the problem of suffering risks producing moral inactivity. When hurt happens, these defenses, by making hurt meaningful, risk cutting the nerve of a moral responsibility to ease that hurt. We have all heard people say that natural disasters are a punishments for sin. How could anyone think this without devolving into smug indifference to suffering?\u00bb
\nThe God of the seismologists \u2013 OnlySky<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Io ho il mio corpo oppure io sono il mio corpo?<\/p>\n

\u00abOvviamente il corpo \u00e8 il primo oggetto che incontro, ma proprio per questo \u00e8 trasparente, quando tutto va bene. Di solito l\u2019occhio non si vede, il naso non si odora, la lingua non si gusta. E meno male. Ma quando qualcosa va male, ecco che vediamo il giallo del cristallino, il muco nelle narici, il corpo estraneo nel colon. Sono casi in cui il corpo diventa oggetto e non solo condizione di esistenza.\u00bb
\nIo non sono il mio colon: la teoria della mente allargata – L’Indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Affrontato con la teoria delle descrizioni di Russell.<\/p>\n

\u00abIn definitiva, il problema vero rimane quello antico della causa prima. Si tratta di capire se il mondo che noi conosciamo abbia o no una causa prima, e di che natura essa sia. Le credenze e i miti che si sono diffusi intorno all\u2019idea di Dio, nel corso dei millenni, non sono condivisibili. Molto probabilmente, sono tutti falsi. La mia proposta consente di formulare il problema dell\u2019esistenza di un Dio come origine delle leggi che regolano i fenomeni del mondo fisico e biologico, sfrondato dagli attributi metafisici divisivi delle dottrine religiose. \u00c8 sufficiente ipotizzare che un tale Dio abbia fissato una volta per tutte le leggi fondamentali che governano l\u2019evoluzione del cosmo e della vita, secondo le componenti del caso e della necessit\u00e0, come ha ben illustrato Jacques Monod nel suo celebre saggio. L\u2019ipotesi che possa intervenire nelle vicende umane, invocato da un singolo individuo di una specie che ha appena duecentomila anni, comparsa dopo circa 13,8 miliardi di anni dal Big Bang su un pianeta piuttosto periferico della Via Lattea, una fra almeno 2000 miliardi di galassie stimate\u2026 ecco, tale ipotesi non \u00e8 solo superflua: rivela una visione antropocentrica del mondo in netto contrasto con la conoscenza. Il metodo che ho illustrato permette di superare tale contraddizione.\u00bb
\nIl problema dell\u2019esistenza di Dio – MicroMega<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Paolo, ovviamente.<\/p>\n

Christianity as we know it today was invented by Paul. Jesus, for the reasons stated above, would probably be horrified at the shambling mess Paul made of Judaism in order to create the new religion.
\nWho invented Christianity?<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Un miracolo trattato con tutto il rigore scientifico che merita.<\/p>\n

\u00abPrima di tutto un rapido ripasso dei concetti di base, che risulter\u00e0 verosimilmente superfluo per quelli di voi che si siano anche moderatamente gi\u00e0 interessati a queste tematiche. La transustanziazione si configura a pieno titolo come un miracolo, e nei miracoli \u00e8 fondamentale pi\u00f9 d’ogni altra cosa la grazia divina. Negli ultimi tempi, in luogo di “grazia divina”, sta sempre pi\u00f9 prendendo piede il termine “benedittanza”, una traduzione pedestre dall’inglese benedictance. Sebbene personalmente sia un nostalgico della vecchia terminologia, user\u00f2 anche io qui la parola benedittanza, a beneficio del lettore che volesse approfondire queste tematiche consultando le riviste specialistiche che ormai sono passate al nuovo lemma (principalmente per depurare il concetto fisico dall’alone di significati sfumati che col tempo \u00e8 andato acquisendo l’espressione “grazia divina”).\u00bb
\nCeliachia e Santa Eucaristia \u2013 Risposte Cristiane<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

I classici non smettono mai di parlarci. Eco \u00e8 un grande classico.<\/p>\n

\u00ab”When religion fails, art provides,” observes Belbo, as though in passing, but in fact pointing to the root cause of this crisis. Eco thinks that our crisis of meaning stems from one of the main by-products of modernity: radical secularization. Conspiratorial thinking is ultimately about displaced faith. In Foucault’s Pendulum, as elsewhere, he engages with Karl Popper, for whom the “conspiracy theory of society” was born of “abandoning God and then asking: ‘Who is in his place?'” Whatever imperfections philosophers may have found in the old notion of God, it served reasonably well as an authoritative source of meaning \u2013 social and epistemic, individual and collective, for the poor and for the wealthy, in this world and the next. It brought about a sense of cosmic order, and a measure of mental comfort.\u00bb
\nAlways Narrating: The Making and Unmaking of Umberto Eco \u2013 Los Angeles Review of Books<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Gi\u00e0, che cos’\u00e8? Lo spiega un articolo lungo e difficile ma chiarificatore.<\/p>\n

\u00abThe laws of nature, then, fall somewhere between the accidental facts (which lack the laws’ necessity) and the facts that possess a stronger variety of necessity than the laws do. The laws are distinguished by having the variety of necessity that distinguishes the laws. But we must do better than that if we are to understand what a law of nature is.\u00bb
\nWhat is a law of nature? – Aeon<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Sappiamo che \u00e8 una leggenda. Ma come si \u00e8 diffusa? Una storia interessante.<\/p>\n

\u00abEven if Galileo never spoke those words, they have some relevance for our current troubled times, when even provable facts are under attack by science deniers. Galileo’s legendary intellectual defiance \u2013 “in spite of what you believe, these are the facts” \u2013 becomes more important than ever.\u00bb
\nDid Galileo Truly Say, \u00abAnd Yet It Moves\u00bb? A Modern Detective Story \u2013 Scientific American<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Che cosa \u00e8 esattamente la coscienza? Un esperimento mentale, anche se sbagliato, ci aiuta a riflettere sul problema.<\/p>\n

\u00abAnother problem centres on what consciousness actually does. As a philosopher would put it, what causal role does it play? Does it cause matter to move about? Or to put it another way: does consciousness impact behaviour? By Chalmers’s account, the zombie is supposed to behave exactly like us \u2013 even though we have conscious experiences and the zombie doesn’t. The implication seems to be that conscious experiences play no causal role in the world. But in that case, why even postulate its existence? The usual response is that consciousness is something we immediately experience; we can’t be wrong when we claim to be conscious. But when we reach for a glass of water, aren’t we doing so because of the conscious experience of being thirsty? If we are, then consciousness does, in fact, seem to impact behaviour; and if we aren’t, then consciousness seems to be nothing more than what philosophers call an epiphenomenon, a kind of secondary phenomenon. As Hanrahan puts it, consciousness would be like the humming sound that your computer makes \u2013 it’s always there when the computer is on, but it has no bearing on what the machine is actually computing.\u00bb
\nThe philosopher’s zombie \u2013 Aeon<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Una chiara introduzione ai teoremi di G\u00f6del, sebbene un po’ tecnica, e alle loro conseguenze sulla simulazione del pensiero umano.<\/p>\n

\u00abTutto questo ci conduce alla lezione pi\u00f9 profonda che i teoremi di G\u00f6del ci danno sulla natura della matematica: lungi dall’essere un’enorme gioco tautologico costituito da un’insieme di procedimenti meccanici durante i quali ogni proposizione si trasforma continuamente in altre in una catena infinita di equivalenze, la matematica \u00e8 un sistema aperto, in grado di generare sempre nuovi problemi, un albero che si arricchisce continuamente di nuovi imprevedibili rami.\u00bb
\nI teoremi di G\u00f6del e l’intelligenza artificiale \u2013 L’Indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Fisicalismo? Idealismo? Forse esiste una terza via.<\/p>\n

\u00abIn realt\u00e0 non \u00e8 un’idea difficile (come potrebbe essere invece difficile capire, chess\u00f2, lo spazio tensoriale della relativit\u00e0 generale). L’identit\u00e0 con il mondo \u00e8 invece facilissima da capire. Ma \u00e8 difficilissima da accettare. Perch\u00e9? Perch\u00e9 va contro quello che la gente crede, ovvero di essere dentro il corpo (o di essere il corpo). \u00c8 difficile che le persone cambino quello in cui credono, anche solo per un attimo e anche se quello in cui credono si \u00e8 rivelato sbagliato e insoddisfacente sia sul piano esistenziale che su quello scientifico.\u00bb
\nIl mondo e la coscienza coincidono? Un dialogo con Riccardo Manzotti – L’indiscreto<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Il patriarcato \u00e8 pi\u00f9 antico dei monoteismi abramitici, ma ci sguazza dentro alla grande.<\/p>\n

\u00abProprio per questo ogni progetto di vera emancipazione umana (e quindi, in particolare, della liberazione delle donne) non pu\u00f2 prescindere dalla lotta incessante contro tutte le ideologie religiose. Una lotta, ovviamente, che va condotta con gli strumenti della politica e della cultura: non si pu\u00f2 “abolire” la peste religiosa per decreto. Solo la presa di coscienza individuale e collettiva, in particolare della parte femminile dell’umanit\u00e0 (la pi\u00f9 oppressa e, paradossalmente, la pi\u00f9 sottomessa alle fantasie religiose) potr\u00e0 un giorno sbarazzarci da questo ingombrante fardello oscurantista, aprendo nuove prospettive di sviluppo umano e di maggiore felicit\u00e0 per tutti.\u00bb
\nL’assassinio di Sana: religioni e maschilismo<\/a><\/strong><\/p>\n

\n

Altroch\u00e9!<\/p>\n

\u00abLa Toscana \u00e8 una delle Regioni con la migliore qualit\u00e0 della vita in Italia. Molti attribuiscono la cosa al fatto di avere uno dei sistemi sanitari migliori di tutta Italia. E invece no. E perch\u00e9? Si bestemmia. Tanto, Dioc…!\u00bb<\/p>\n