{"id":5391,"date":"2022-11-16T07:24:28","date_gmt":"2022-11-16T06:24:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=5391"},"modified":"2022-12-21T17:18:28","modified_gmt":"2022-12-21T16:18:28","slug":"rifiuto-letichetta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=5391","title":{"rendered":"\u00abRifiuto l’etichetta\u00bb"},"content":{"rendered":"

Dall’ingegneria fino al Ges\u00f9 storico. Senza preconcetti religiosi, ma con la curiosit\u00e0 intellettuale guidata dalla razionalit\u00e0.<\/strong><\/p>\n

\n

\u00abEhrman. Devi leggere Ehrman\u00bb: noi atei lo diciamo spesso. A chi ci chiede qualche buon testo per cominciare a informarsi sul Ges\u00f9 storico, di solito suggeriamo la vasta scelta offerta dai libri di Bart Ehrman. Dei classici: razionali, lucidi, documentati. Imperdibili. Per\u00f2 Ehrman \u00e8 solo una campana fra molte. Autorevole, eh. Ci mancherebbe. Tuttavia anche lui ha la propria tesi: il Ges\u00f9 storico fu un profeta apocalittico. La difende con ottimi argomenti, ma non \u00e8 l’unica tesi possibile. Perci\u00f2, per avere un quadro pi\u00f9 generale, a chi vuole avvicinarsi al Ges\u00f9 storico io suggerisco altro: \u00abTommasi. Devi leggere Tommasi\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/a>Franco Tommasi<\/strong> non \u00e8 un biblista, come Ehrman. Franco Tommasi \u00e8 un ingegnere e professore universitario. Di ingegneria, beninteso. Ehi! Guarda che ti ho visto! Ti ho visto sollevare il sopracciglio e assumere quell’espressione perplessa di chi ha sentito puzza di improvvisazione da Dunning-Kruger del biblista-fai-da-te, costruita a forza di googlate e di video su YouTube. Beh, sei fuori strada: Franco Tommasi s’\u00e8 fatto un mazzo a tarallo studiando i testi fondamentali della ricerca biblica, sia quella cristiana sia quella critica. Per anni. Alla fine ha prodotto un libro. E che libro: \u00abNon c’\u00e8 Cristo che tenga\u00bb<\/a>. In sintesi estrema, una panoramica delle diverse scuole di pensiero sul Nuovo testamento: dai fondamentalisti che del Nuovo testamento danno una lettura letterale e non meritano pi\u00f9 di una paginetta, fino ai miticisti secondo i quali Ges\u00f9 non \u00e8 mai esistito, passando per i cristiani moderati che credono nel Figlio di Dio, per quelli che ipotizzano un Ges\u00f9 sapienziale, per quegli altri che immaginano un Ges\u00f9 anti-romano. Tommasi li ha letti tutti e li descrive tutti, con uno stile scorrevole, pacato, a tratti ironico, sempre godibile. Alla fine arriva a una propria conclusione \u2013 che non ti spoilero \u2013 della quale per\u00f2 non nasconde i problemi. Nel raccontare le ipotesi su Ges\u00f9, Tommasi offre una certezza: su quel personaggio, pi\u00f9 o meno storico, pi\u00f9 o meno mitico, non si pu\u00f2 dire quasi nulla di sicuro. In quel \u00abquasi\u00bb sta un duplice fatto: no, non era il Figlio di Dio, e no, non \u00e8 risorto. Non esiste alcuna prova seria n\u00e9 della sua divinit\u00e0 n\u00e9 della sua resurrezione. Eppure proprio la divinit\u00e0 e la resurrezione sono gli assunti a priori, indubitabili e indiscutibili, di tutta la ricerca biblica cristiana. Della quale dunque, bacata com’\u00e8 da un pregiudizio all’origine, tutto si pu\u00f2 dire tranne che sia intellettualmente onesta. Infatti una ricerca onesta deve poter portare ovunque, a prescindere dalle premesse, che devono sempre essere criticabili, rivedibili, falsificabili.<\/p>\n

\"\"<\/a>Di recente Tommasi \u00e8 uscito con un nuovo libro: \u00abGes\u00f9 resistente. Ges\u00f9 inesistente\u00bb<\/a>. \u00c8 un dibattito a quattro voci fra i due pi\u00f9 celebri miticisti, gli americani Richard Carrier e Robert Price, tradotti per la prima volta in italiano, e due sostenitori dell’esistenza del Ges\u00f9 storico, Fernando Bermejo-Rubio, autore de \u00abL’Invenzione di Ges\u00f9 di Nazareth\u00bb<\/a>, e appunto Franco Tommasi. Il dibattito \u00e8 animato, a tratti perfino aspro. Ma il volume \u00e8 straordinariamente interessante per chiunque voglia orientarsi fra le due visioni.<\/p>\n

Potevo farmi scappare un personaggio simile per le mie interviste? Certo che no. Dopo tutto questo gran studiare e compulsare il meglio della ricerca biblica, anche Franco Tommasi sar\u00e0 ateo, giusto? No. Oppure s\u00ec?<\/p>\n

Franco, tu sei ateo o agnostico?<\/strong><\/p>\n

Tu hai letto il mio libro, vero?<\/p>\n

Certo che l’ho letto.<\/strong><\/p>\n

Allora dovresti ricordare il capitolo nel quale spiego per quale ragione non mi definisco n\u00e9 ateo n\u00e9 agnostico. Rifiuto l’etichetta di ateo perch\u00e9 accettarla significa considerare ragionevole il punto di vista di chi pone un problema che \u00e8 tale per lui ma non per me, un problema mal posto e in definitiva privo di senso in mancanza di una chiara definizione. Una definizione che in pratica non c’\u00e8 e che chi ti fa la domanda, nella maggior parte dei casi, non ha nemmeno provato a darsi. Definendomi ateo, accetterei di giocare al suo gioco. Se tu mi chiedessi se io sono \u00aba-sprilochista\u00bb, io ti risponderei chiedendoti prima di tutto che cavolo vuol dire. Se tu non me lo spiegassi in maniera chiara, ti direi che non capisco cosa mi stai chiedendo. Se io dichiarassi di essere a-sprilochista o di non esserlo, starei al tuo gioco e darei legittimit\u00e0 alla tua domanda priva di senso. Ma torniamo a noi: per te questa idea dell’esistenza di Dio \u00e8 importante? Bene, padronissimo, ma perch\u00e9 io dovrei partecipare al tuo gioco? Se tu mi spieghi che cosa vuol dire \u00abcredere nell’esistenza di Dio\u00bb in termini per me comprensibili, potrei aver voglia di provare a darti una risposta. Altrimenti di che cosa si parla? Di solito la migliore risposta che si ottiene \u00e8: \u00abCredo in qualcosa di superiore\u00bb. Ma \u00e8 facile comprendere come questa risposta possa significare qualsiasi cosa e il suo contrario. Quindi meglio tirarsi fuori dal gioco.<\/p>\n

Agnostico ti convince di pi\u00f9?<\/strong><\/p>\n

No. Non ha senso definirsi agnostico perch\u00e9 agnostici siamo necessariamente tutti.<\/p>\n

In che senso?<\/strong><\/p>\n

Noi siamo calati in un mistero: che cosa sia l’esistente, la realt\u00e0 in cui ci troviamo, non lo sa nessuno. La nostra specie potr\u00e0 scoprire tutto sulle particelle subatomiche, potr\u00e0 unificare la relativit\u00e0 generale e la meccanica quantistica, potr\u00e0 andare fino a prima del Big Bang, ma in ultima analisi non ha e non avr\u00e0 mai gli strumenti per capirlo. Ecco per quale motivo rifiuto anche l’etichetta di agnostico. Rifiuto inoltre quella di non credente, che \u00e8 un’evidente trappola. Quando si dice \u00abcredente\u00bb occorre capire \u00abcredente in che cosa\u00bb. I religiosi sono quasi sempre, per esempio, \u00abnon credenti\u00bb a riguardo delle mie convinzioni. Anche questo, secondo me, \u00e8 un trabocchetto linguistico nel quale caschiamo in modo inconsapevole. Accettando la definizione, accettiamo un’organizzazione delle idee e una visione convenienti per i religiosi. Di nuovo accettiamo il loro punto di vista. Acconsento solo a definirmi non religioso: ovvero uno che non accetta di praticare o di seguire i dettami di alcuna religione organizzata.<\/p>\n

D’accordo: sei non religioso. Ma hai ricevuto un’educazione religiosa?<\/strong><\/p>\n

Quella standard, ma piuttosto blanda. Da ragazzino mi hanno mandato all’oratorio. Ho fatto perfino il chierichetto. Per\u00f2 definirla educazione religiosa mi sembra eccessivo. Diciamo all’acqua di rose, senza un’insistenza particolare.<\/p>\n

Quindi c’\u00e8 stato un momento di deconversione. \u00c8 stata un’evoluzione lenta e progressiva oppure \u00e8 avvenuta a causa di un episodio specifico?<\/strong><\/p>\n

Se proprio lo vogliamo cercare, un episodio c’\u00e8 stato. Era la Pasqua del 1974, l’anno del referendum sul divorzio. Io avevo 17 anni e mi ero convinto che il divorzio fosse una buona cosa. All’epoca gli insegnanti accompagnavano gli studenti in chiesa per fare la comunione, per il cosiddetto \u00abprecetto pasquale\u00bb, e bisognava confessarsi. Non era un obbligo, ma quasi. Durante la confessione io dichiarai di essere convinto che il divorzio fosse una buona idea. All’epoca la Chiesa era schierata con tutte le sue armate contro il divorzio. Il prete mi disse che non poteva darmi l’assoluzione e io gli risposi che andava bene cos\u00ec. Possiamo vederlo come il momento che rappresenta simbolicamente una svolta, anche se ovviamente era l’esito di un percorso iniziato da tempo. Poi sono rimasto per alcuni anni, fino all’universit\u00e0 inoltrata, con idee che mi giravano per la testa senza essere molto precise. Verso la fine degli studi universitari ho cominciato a interessarmi al problema del Ges\u00f9 storico e dopo l’universit\u00e0 ho avuto modo di riflettere sulle possibili letture dei miracoli di Ges\u00f9. Era un periodo in cui mi interessavo anche di ipnosi e mi chiedevo se dietro i miracoli di Ges\u00f9 non ci fosse una persona che in qualche modo fosse riuscita a muoversi agevolmente in quel difficile e misterioso territorio al confine fra mente e corpo. Pensavo che se al tempo di Ges\u00f9 ci fosse stato un uomo con le capacit\u00e0 di Milton Erickson, forse il pi\u00f9 importante ipnoterapeuta mai vissuto, qualcuno che avesse scoperto con millenni d’anticipo le sue prodigiose tecniche per guarire alcuni tipi di malattie della mente, la gente avrebbe potuto facilmente considerarlo divino. Forse dietro tutte le storie su Ges\u00f9 c’era qualche esperienza o ragionamento che, portato agli estremi, poteva condurre a comprendere l’essenza del cristianesimo. Insomma il mio interesse iniziale non \u00e8 stato assolutamente di tipo critico. Non volevo demolire nulla. Ero soltanto molto curioso, volevo indagare e capire. E cos\u00ec da allora \u2013 ormai sono 40 anni \u2013 mi interesso dell’argomento.<\/p>\n

Tu sei un ingegnere. Come si arriva dall’ingegneria fino al Ges\u00f9 storico?<\/strong><\/p>\n

Credo di essere stato un ingegnere un po’ atipico fin dall’inizio. Per esempio, la mia tesi di laurea era dedicata all’occhio della mosca. Ho fatto sperimentazioni su mosche vere, infilando elettrodi nei loro neuroni per costruire un modello matematico del loro sistema visivo. Insomma sono sempre stato interessato a tematiche di confine fin dai tempi dell’universit\u00e0. Ho finito per occuparmi di informatica e la insegno all’universit\u00e0, per\u00f2 non sono e non mi sento un ingegnere tipico.<\/p>\n

Sei un eclettico.<\/strong><\/p>\n

Forse un pochino s\u00ec. Per dirti, c’\u00e8 la musica che ha una parte importante nella mia vita.<\/p>\n

Cosa suoni? Se non \u00e8 una domanda indiscreta.<\/strong><\/p>\n

Assolutamente no. Ci sono perfino i filmati su YouTube. (Ride.) Per alcuni anni mi sono occupato di musica popolare della mia regione, il Salento, con un gruppo storico da me (co)fondato, il Canzoniere di Terra d’Otranto. Nel 1994 ho pubblicato un CD che \u00e8 stato il primo in assoluto a contenere una Pizzica, dal titolo \u00abBassa Musica\u00bb, un genere che si \u00e8 poi guadagnato fama mondiale. Se ti capitasse di vedere il film dal titolo \u00abPizzicata\u00bb, dedicato al tarantismo, potresti vedermi da giovane mentre suono il violino a un’attrice che interpreta una tarantata. Da un po’ di tempo mi occupo invece di un genere di cui, nonostante sia decisamente fuori moda, ogni meridionale dovrebbe andare orgoglioso: le canzoni classiche napoletane, dalle origini ai primi decenni del Novecento, che eseguo con chitarra e voce, tentando il recupero della loro semplice e cristallina bellezza. Si tratta di un patrimonio culturale che ha sofferto di un continuo declino nelle attenzioni del pubblico da quando hanno cominciato a impossessarsene \u2013 violentandolo senza ritegno \u2013 i cantanti d’opera, i neomelodici e i caciaroni di ogni risma. Che ci vuoi fare? Il fastidio per le mode \u00e8 la mia condanna. Del resto anche quando suonavamo le prime pizziche in pubblico la gente le percepiva come cose vecchie, musica da zotici ignoranti, fuori moda, e storceva il naso.<\/p>\n

Non c’\u00e8 solo la passione per la musica popolare, ma pure uno studio storico, linguistico, filologico.<\/strong><\/p>\n

Diciamo pure che, senza esagerare, \u00e8 un po’ cos\u00ec. Ho anche pubblicato degli articoli su questi argomenti.<\/p>\n

Non lo avrei mai sospettato. Va bene ingegnere, va bene appassionato del Ges\u00f9 storico, ma anche musicista…<\/strong><\/p>\n

Beh, neanche tu scherzi… sei un fisico, vero?<\/p>\n

S\u00ec, la mia formazione \u00e8 quella. Per anni sono stato divulgatore scientifico, in seguito sono passato all’approfondimento culturale e politico e oggi mi dedico a tutt’altro. Posso dire che adesso la mia occupazione principale \u00e8 L’Eterno Assente, nel quale confluiscono i miei interessi per la scienza, la filosofia e la religione, in particolare per l’influenza della religione nelle vite delle persone. Soprattutto le persone atee, dichiaratamente e consapevolmente atee. O non credenti. O quanto meno non religiose, come nel tuo caso. Tu ti sei mai sentito discriminato per la tua mancanza di religiosit\u00e0, sul piano personale o professionale?<\/strong><\/p>\n

Dovrei rispondere di no. Ma le lobby esistono e non c’\u00e8 dubbio che farne parte avvantaggi. Come certe dinamiche si siano manifestate \u00e8 difficile da capire se non si hanno informazioni complete. Sono piuttosto sensazioni accumulate negli anni e non posso escludere che dietro le sensazioni ci siano fatti concreti.<\/p>\n

In che modo la tua ricerca o il tuo lavoro o i tuoi studi hanno determinato o rafforzato il tuo ateismo?<\/strong><\/p>\n

Abbiamo detto che non sono ateo. (Ride.)<\/p>\n

Hai ragione. Io per\u00f2 parlo di ateismo in senso lato. Diciamo la tua mancanza di religiosit\u00e0.<\/strong><\/p>\n

Quando si fanno certi studi e si ha una certa forma mentale, si \u00e8 portati ad affrontare ogni argomento in maniera razionale e a fare delle deduzioni, a ragionare su quello che si pu\u00f2 affermare a partire dalle fonti. \u00c8 l’essenza di quello che si chiama \u00abmetodo storico-critico\u00bb, cos\u00ec poco gradito in molti ambiti religiosi. Per fare un esempio di quanto incida la forma mentale, nelle mie pubblicazioni ci sono addirittura grafici cartesiani, diagrammi di Venn, diagrammi di flusso.<\/p>\n

Dunque la propensione alla razionalit\u00e0 ti ha spinto verso l’ingegneria e ti ha condotto anche alla mancanza di religiosit\u00e0. Ma pure i tuoi studi sul Ges\u00f9 storico avranno contribuito.<\/strong><\/p>\n

Beh, s\u00ec. Senz’altro. Alla fine giungi alle tue conclusioni e, dopo tanti anni di letture, ti convinci che dietro il cristianesimo ci sia una grande montatura. \u00c8 una delle tante storie dell’Antichit\u00e0, del mondo ellenistico, ma, invece di finire derubricata come una delle tante mitologie del passato, \u00e8 andata a formare una religione mondiale. Ci\u00f2 non vuol dire che non esista un nocciolo di verit\u00e0 storica all’origine, come sostengono i miticisti, secondo i quali non \u00e8 neanche esistito un Ges\u00f9 storico. Per\u00f2 significa che i fatti sono stati gonfiati, interpretati, amplificati in maniera cos\u00ec abnorme da fabbricare una creatura del tutto slegata dall’origine storica del fenomeno.<\/p>\n

Io la penso come te: all’origine dev’esserci stato un qualche tipo di profeta apocalittico o di ribelle anti-romano. Perch\u00e9 proprio lui ha goduto di tanta fortuna? \u00c8 stato un caso?<\/strong><\/p>\n

Il mercato religioso del I secolo aveva un’offerta molto ampia, con moltissimi concorrenti, e da un certo momento in poi questo personaggio si \u00e8 affermato. Se se ne fosse affermato un altro ci staremmo ponendo la stessa domanda: perch\u00e9 proprio lui? Per esempio, il mitraismo era diffuso quanto e forse anche pi\u00f9 del cristianesimo. L’ellenismo aveva determinato una situazione confusa, un esuberante accumulo di divinit\u00e0 provenienti dai popoli pi\u00f9 diversi e a un certo punto inizi\u00f2 ad affermarsi una tendenza verso una semplificazione di un panorama religioso troppo affollato. Per dire, durante la dinastia imperiale dei Severi, nelle case si esponevano in spazi riservati le statuette di tutte le divinit\u00e0, da Asclepio fino a Iside e, a quanto pare, anche a Ges\u00f9. Alla fine vinse la tendenza alla semplificazione. Prima ancora della sua \u00abconversione\u00bb al cristianesimo, Costantino era gi\u00e0 orientato verso il monoteismo del Sol Invictus. Lo stesso paganesimo \u2013 come chiamiamo, semplificando con un anacronismo, la religione greco-romana \u2013, con il neoplatonismo, si muoveva verso una forma di monoteismo. Il politeismo era rimasto la religione popolare, mentre gli ambienti intellettuali si orientavano verso una qualche forma di monoteismo. Quanto poi questo fosse davvero pi\u00f9 semplice sul piano concettuale \u00e8 da vedere. Sappiamo per esempio che il cristianesimo ha le sue complicazioni.<\/p>\n

Il cristianesimo, con la Trinit\u00e0 dopo il Concilio di Nicea, \u00e8 una forma di politeismo che fa inorridire i veri monoteisti, come gli ebrei e i musulmani. Ancora di pi\u00f9 il cattolicesimo, con il culto della Madonna e dei santi.<\/strong><\/p>\n

\u00c8 generalmente riconosciuto come molti aspetti del cristianesimo attuale siano influenzati dalla \u2013 se non il vero e proprio frutto della \u2013religione greco-romana. Il cristianesimo nasce come uno tra i tanti giudaismi della sua epoca, figlio della diversit\u00e0 intrinseca al giudaismo, che non mancava di figure intermedie fra il Dio creatore e l’uomo, per\u00f2 non aveva un’articolazione del mondo divino e semidivino cos\u00ec ricca come quella della religione pagana. Per cui \u00e8 possibile che il cristianesimo in fondo sia stato un adattamento del giudaismo al mondo pagano e in particolare alla sua religione popolare. \u00c8 un facile gioco, per fare solo un esempio, l’individuazione delle corrispondenze biunivoche, uno a uno, che vennero col tempo a prendere forma fra il santo cristiano e il dio pagano. E di certo non mancano le corrispondenze significative a livello dottrinale.<\/p>\n

Ti capita di manifestare esplicitamente la tua mancanza di religiosit\u00e0? Se e quando ti capita, quali reazioni ottieni?<\/strong><\/p>\n

(Ride.) Di recente mi hanno chiamato per un concerto in un locale adiacente a una chiesa. Ho detto al prete: \u00abIo vengo a suonare senza problemi, per\u00f2, appena lei fa un discorso che sfiora minimamente la religione oppure mi mette vicino qualche simbolo religioso mentre io suono, io non dico nulla, mi alzo e me ne vado\u00bb. Lui \u00e8 rimasto un po’ sconcertato, poi si \u00e8 adeguato. (Ride.) Questo per dire che ogni tanto manifesto la mia non religiosit\u00e0. Un’altra volta mi trovavo a una riunione di lavoro, si parlava di standard di qualit\u00e0 e mi sfugg\u00ec una battuta scherzosa: dissi che ISO 9000 \u00e8 la seconda pi\u00f9 grande truffa della Storia.<\/p>\n

E loro ti chiesero qual \u00e8 la prima.<\/strong><\/p>\n

Naturalmente. E io risposi, li vidi sconcertati e me ne pentii. (Ride.) In certi ambienti anche la semplice riflessione sui fatti della religione crea forte imbarazzo. Quindi non tiro fuori l’argomento spesso o volentieri. Ovviamente ne parlo con chi conosce i miei interessi e i miei studi. Ma non c’\u00e8 dubbio che queste ricerche, queste riflessioni sembrino un po’ cervellotiche e stravaganti a chi \u00e8 loro estraneo, anche perch\u00e9 orizzontarsi in questi temi richiede tante conoscenze che di solito le persone non hanno.<\/p>\n

Dunque l’esistenza di Dio non \u00e8 un tuo argomento di discussione abituale.<\/strong><\/p>\n

Come ho detto, in generale evito, perch\u00e9 prima di cominciare qualcuno dovrebbe spiegarmi che cosa intende per Dio. Tu sei un fisico, quindi sai che gli studi sulla Natura, quelli cosmologici, si spingono nel passato e cercano di individuare che cosa ci fosse prima. L’istante prima del Big Bang \u00e8 riconosciuto come una singolarit\u00e0 nelle equazioni da chi crede ci sia stato ed \u00e8 difficile andare oltre all’indietro con i nostri strumenti concettuali. Alla fine qualcuno potrebbe dire: \u00abTutta questa cosa che capiamo in parte o per niente possiamo chiamarla Dio\u00bb. Una posizione spinoziana, insomma. Allora s\u00ec, va bene, \u00e8 una questione di etichette. Volete usare il termine \u00abDio\u00bb? Usatelo. Ma ci\u00f2 \u00e8 infinitamente lontano dall’idea che quel Dio giudichi ciascuno di noi personalmente, che premi o punisca, che occorra ingraziarselo con dei sacrifici. E ancor meno pu\u00f2 significare che Dio abbia offerto suo figlio in sacrificio per salvare noi non si capisce bene da che cosa. Tutte idee che oggi non hanno pi\u00f9 il minimo senso, come persino alcuni membri del clero cristiano iniziano a riconoscere. Come per esempio il vescovo Spong<\/a>.<\/p>\n

Il nucleo centrale del cristianesimo \u00e8 proprio il sacrificio di Cristo. Se si parla con i credenti, sulla questione del Ges\u00f9 storico non bisogna perdersi in discussioni sul fatto che fosse un profeta apocalittico o un ribelle anti-romano e nemmeno sulla reale esistenza di una figura reale all’origine della leggenda: bench\u00e9 gli studiosi miticisti propongano argomenti interessanti, direi che la figura storica di Ges\u00f9 si possa considerare assodata. Semmai bisogna colpire i cristiani su quello che per Paolo era il nucleo fondante del cristianesimo, senza il quale tutto il resto perdeva senso: la resurrezione. E la resurrezione \u00e8 una palese baggianata. Non ha alcun fondamento storico.<\/strong><\/p>\n

Quando qualcuno mi proclama la sua fede nelle apparizioni di Ges\u00f9 risorto, mi capita spesso di raccontare un fatto curioso e allo stesso tempo \u2013 mi pare \u2013 chiarificatore. Dalle mie parti c’\u00e8 un luogo in cui un \u00abveggente\u00bb afferma di avere visioni di Ges\u00f9, addirittura con degli orari ben precisi, per esempio tutte le domeniche alle 15. Ti mando una foto degli orari. (Ride.)<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ebbene, arriva gente da tutta Italia per assistere alle sue visioni. Da tutta Italia: non \u00e8 solo qualche mangiamoccoli analfabeta dei dintorni. Una volta ci sono andato anch’io e ho incontrato persone delle pi\u00f9 diverse classi sociali, arrivate da Como, da Ravenna e da Padova per partecipare in adorazione al fenomeno e non per farsi una risata, come me. Se tutto ci\u00f2 succede oggi, nel XXI secolo, immagina che cosa poteva succedere 2000 anni fa, quando la credenza nei fenomeni soprannaturali era la norma, non solo fra le persone molto religiose. Persino intellettuali laici come Celso, una sorta di Voltaire del II secolo, accettavano l’idea che gli dei potessero camminare fra gli umani. Eppure anche questo argomento non basta. \u00c8 un’idea difficile da demolire. Gli studiosi cristiani rispondono ammettendo che la resurrezione non sia un fatto storico, ma sostenendo che sia storica la fede nella resurrezione. Gi\u00e0, come se questo risolvesse il problema: era storica pure la fede nella resurrezione di Osiride o di Dioniso. (Ride.)<\/p>\n

Ti racconto un aneddoto. Una volta mi \u00e8 capitato di dover discutere in pubblico con un teologo frate cappuccino e mi sono sentito dire che, secondo lui, tutti i miracoli di Ges\u00f9 non hanno alcun fondamento storico, che tutti dovrebbero essere interpretati in modo allegorico. Uno perfino oltre Meier, che \u2013 se non ricordo male \u2013 almeno 12 miracoli li considera genuini. Che cosa potevo obiettare a uno cos\u00ec? Gli ho chiesto se anche la resurrezione era soltanto un’allegoria e lui ha dovuto ammettere che no, la resurrezione \u00e8 un fatto storico reale. Non poteva dire altro, per non negare il fondamento del cristianesimo. Eppure quel presunto fatto non ha uno straccio di prova storica ed \u00e8 manifestamente impossibile come fenomeno.<\/strong><\/p>\n

\u00c8 una cosa talmente evidente che gliela puoi dire, per\u00f2 poi ti rendi conto dei limiti del loro ragionamento, dei limiti della loro comprensione, e alla fine lasci perdere. Non si pu\u00f2 fare niente.<\/p>\n

Se per\u00f2 in una discussione tu dovessi spiegare a qualcuno per quale motivo non sei religioso, quale argomento proporresti? Uno e uno solo: il pi\u00f9 convincente.<\/strong><\/p>\n

Noi siamo immersi in un mistero. La vita e l’esistenza della nostra mente alla fin dei conti sono un mistero. Abbiamo l’esistente, l’\u00abessere\u00bb, come lo chiamano i filosofi, una Natura che esiste o \u2013 se vogliamo essere pi\u00f9 rigorosi \u2013 che percepiamo. Osserviamo come da questa Natura, da questa realt\u00e0 si sviluppi il nostro pensiero. Non c’\u00e8 alcun motivo per cui il pensiero debba di necessit\u00e0 essere in grado di comprendere fino in fondo che cosa lo ha generato e gli stessi concetti di \u00abfino in fondo\u00bb e di \u00abgenerazione\u00bb sono un prodotto della nostra forma mentale. Ecco lo stato della questione. Vuoi chiamarla religiosit\u00e0? Fallo pure. Dal punto di vista del pensiero siamo in una situazione assurda, incredibile, inconcepibile. Per\u00f2 questo \u00abassurdo\u00bb, \u00abincredibile\u00bb, \u00abinconcepibile\u00bb \u00e8 il prodotto del pensiero, quindi si chiude in s\u00e9 stesso. Nulla si pu\u00f2 dire. Non trovo inaccettabile definirla come una forma di religiosit\u00e0: abbassare il capo davanti a qualcosa che si trova all’estremo, al di l\u00e0 delle nostre conoscenze. Sono convinto che la fisica progredir\u00e0 e scardiner\u00e0 altre nostre convinzioni quotidiane, correnti, popolari come ha gi\u00e0 fatto con i concetti di tempo, spazio, osservabilit\u00e0. Potrebbe giungere a scardinare il nostro concetto di origine, che forse \u00e8 il risultato dei limiti della nostra mente. Di fronte a tutto questo c’\u00e8 ben poco da dire. C’\u00e8 solo da prendere atto che, per quanto avanti si vada, a un certo punto ci si ferma e basta. Non c’\u00e8 nulla di definitivo da spiegare, nulla di assoluto in cui credere. A parte il fatto che le cose stanno cos\u00ec, a parte l’accettazione della nostra condizione.<\/p>\n

Per quanto riguarda il Dio tradizionale, che tu escludi razionalmente, riesci a concepire di iniziare a crederci? Riesci a immaginare una prova che ti potrebbe convincere dell’esistenza di quel Dio l\u00ec?<\/strong><\/p>\n

Nella gamma delle concezioni della divinit\u00e0 c’\u00e8 quella appena descritta, che trovo decisamente accettabile: quella di Einstein, quella di Spinoza, una specie di panteismo in cui Dio \u00e8 semplicemente l’essere, l’esistente, il \u039b\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2 degli stoici, quella razionalit\u00e0 che sembra pervadere l’Universo e che noi vediamo come tale perch\u00e9 il nostro cervello \u00e8 il suo prodotto, il suo calco, un’idea non lontanissima da quella religiosa di \u00abincarnazione\u00bb. Se invece andiamo nella direzione opposta, verso il Dio personale, il Dio che punisce e che premia, che decide il sacrificio di \u00absuo figlio\u00bb non si capisce bene perch\u00e9, quel Dio mi sembra davvero inconcepibile oggi.<\/p>\n

Ma proprio nessuna prova potrebbe convincerti? Per esempio qualcuno mi ha risposto: \u00abPotrei credere in Dio se vedessi tutte le stelle del cielo riconfigurarsi a formare la scritta “Dio esiste” e se l’esperienza fosse condivisa da un altro milione di persone\u00bb.<\/strong><\/p>\n

Forse se tutti prendono qualche pastiglia… (Ride.)<\/p>\n

Quando ho raccontato questa cosa a Massimo Pigliucci<\/a>, lui ha commentato: \u00abSe capitasse a me, mi chiederei che cosa mi hanno fatto bere o che cosa mi sono fumato\u00bb.<\/strong><\/p>\n

(Ride.)<\/p>\n

Uno degli scopi di Dio, secondo i credenti, \u00e8 dare un senso all’esistenza umana. Secondo te l’esistenza umana pu\u00f2 avere un senso senza Dio oppure non c’\u00e8 alcun senso? Se poi non \u00e8 indiscreta la domanda, qual \u00e8 il senso che dai tu alla tua esistenza?<\/strong><\/p>\n

Premetto che la domanda \u00abL’esistenza pu\u00f2 avere un senso senza Dio?\u00bb mi lascia paralizzato. Se chi mi interroga non mi dice cosa intende per \u00abDio\u00bb, non capisco nemmeno che cosa sia \u00abun’esistenza senza Dio\u00bb n\u00e9 quale debba essere il problema da risolvere. Detto questo, io penso che non ci sia un senso. La nostra vita e il nostro pensiero sono epifenomeni dell’esistente, e l’esistente nessuno sa che cosa sia, fin da quando la filosofia si \u00e8 posta il problema. Per me il discorso finisce l\u00ec e non mi sento di parlare del senso di qualcosa. Poi posso aggiungere che, anche senza far ricorso all’idea di una divinit\u00e0, credo che gli umani possano e debbano provare a vivere l’esistente con gioia e ad accordarsi per vivere senza scannarsi e per cercare di rendere questo intervallo di esistenza individuale piacevole per tutti. E ciononostante mi rendo conto di quanto sia difficile, perch\u00e9 tutti agiscono in un contesto di scarsit\u00e0 di risorse e, se uno tira da una parte, qualcun altro rimane senza dall’altra parte. Quindi, senza uno specifico impegno per la sua attuazione, l’idea di una convivenza pacifica pu\u00f2 rivelarsi una pia illusione, a volte un po’ ipocrita.<\/p>\n

Magari la religione serve a questo: a convivere pacificamente. Da un punto di vista etico, Dio non \u00e8 necessario neanche per garantire un comportamento morale da parte degli esseri umani?<\/strong><\/p>\n

Sento spesso quest’argomentazione proposta in ambito cristiano: senza un riferimento esterno, da dove salta fuori la morale? Certo, sarebbe bello avere un riferimento, lo vorrei anch’io. \u00c8 difficile definire i fondamenti della morale senza averne uno. Ma il riferimento qual \u00e8? Il credente dice: \u00abLa Bibbia\u00bb. Io apro la Bibbia e leggo tutto tranne quello che io vorrei come riferimento per la morale. C’\u00e8 uno che sente una voce dal cielo che gli ordina di ammazzare suo figlio, lui prende e cerca di uccidere il ragazzo, ma si ferma quando la stessa voce gli ordina di fermarsi. A me sembra pi\u00f9 un manuale di psichiatria che una guida morale. Oppure Dio ordina a Mos\u00e8 di sterminare tutte le altre popolazioni. Se accettano la pace, vengono ridotte in schiavit\u00f9. Se combattono, Mos\u00e8 dovr\u00e0 uccidere tutti gli uomini e prendere le donne e i bambini come schiavi. Se invece quei popoli stanno in una certa lista di nazioni fornita da Dio \u2013 nazioni che al Padreterno stanno proprio sullo stomaco \u2013, Mos\u00e8 dovr\u00e0 far uccidere \u00abogni essere che respiri\u00bb (sic) e lasciare in vita solo gli alberi da frutto. Leggete l’intero capitolo 20 del Deuteronomio fino in fondo, mi raccomando: c’\u00e8 scritto proprio questo. Vabb\u00e8, pure a me piacerebbe avere un riferimento morale assoluto, ma non un riferimento cos\u00ec. Dice: \u00abMa quelli sono tempi antichi, e Dio ha insegnato gradualmente agli uomini\u00bb. \u00c8 la famosa teoria cattolica della \u00abpedagogia progressiva\u00bb. Ma \u2013 dico io \u2013 doveva proprio cominciare con l’invito a sterminare degli interi popoli, compresi gli infanti? Non poteva partire in un modo un tantino meno efferato? E come mai in altre parti del globo, negli stessi anni in cui \u00abdettava\u00bb la Bibbia agli ebrei, \u00e8 partito direttamente a insegnare la non violenza o addirittura il vegetarianismo?<\/p>\n

Loro rispondono che bisogna interpretare.<\/strong><\/p>\n

Ma allora il riferimento morale diventi tu che interpreti, non quel testo. Per fortuna, tra l’altro, considerato quello che il testo dice. Quindi il riferimento morale non \u00e8 Dio, non \u00e8 il testo, non \u00e8 la Rivelazione: sei tu che interpreti. E quando tu che interpreti sei stato formato da un’organizzazione come la Chiesa Cattolica, sui cui standard di moralit\u00e0 mi si consentir\u00e0 di nutrire serissime riserve, capirai che i riferimenti, se proprio non posso farne a meno, io preferisca cercarmeli altrove. Direi che, con autorit\u00e0 senza dubbio non inferiore, i riferimenti della morale li possano fornire molti non religiosi. Faccio poi osservare una curiosa propriet\u00e0 di questa famosa \u00abinterpretazione\u00bb sulla quale i religiosi puntano tutte le loro chance di redimere un testo imbarazzante come la Bibbia. Se il testo dice cose che non cozzano palesemente con la morale corrente, l’interpretazione si pu\u00f2 lasciare a casa. Per esempio il testo dice, a proposito dei precetti dati da Dio, \u00abTe li legherai alla mano come un segno, te li metterai sulla fronte in mezzo agli occhi\u00bb (Deuteronomio 6,8) e gli ebrei si mettono delle micro-Torah dentro scatolette che si legano sulla fronte in mezzo agli occhi! Quando invece Dio ordina stragi di bambini, allora scatta l’\u00abinterpretazione\u00bb. Anzi in quel caso la chiamano \u00abermeneutica\u00bb, che vuol dire la stessa cosa ma fa pi\u00f9 colto e l’interlocutore meno istruito tace confuso inchinandosi a cotanto sapere. Insomma la \u00ablettera\u00bb del testo va bene quando non crea problemi. Quando non va bene invece si va con l’\u00abermeneutica\u00bb. Oppure con le omissioni. Lo osservate anche nelle letture, liturgiche e non. Del Salmo 137 si sente spesso recitare la parte pi\u00f9 lirica, pi\u00f9 sentimentale: \u00abSui fiumi di Babilonia, l\u00e0 sedevamo piangendo al ricordo di Sion\u00bb. Commovente, no? La parte finale, cio\u00e8 \u00abBeato chi afferrer\u00e0 i tuoi bambini e li sbatter\u00e0 contro la roccia\u00bb, quella la lasciamo all’\u00abermeneutica\u00bb.<\/p>\n

C’\u00e8 la Tradizione della Chiesa.<\/strong><\/p>\n

Bella Tradizione, quella della Chiesa. Una parata di personaggi come minimo discutibili, a volte dementi e fanatici, andati avanti per secoli a produrre le assurdit\u00e0 pi\u00f9 incredibili. E io dovrei basare la mia morale su quello che ha dichiarato questa gente? Per dire, Ambrogio riteneva fosse giusto distruggere le sinagoghe, Agostino considerava quel terrificante passo del Deuteronomio 20 giustificabile, ragionevole. E Agostino \u00e8 per molti il pi\u00f9 grande intellettuale della Patristica. Per non parlare dei secoli seguenti, con Tommaso che riteneva giusto uccidere gli eretici, e come lui anche Bernardo di Chiaravalle, del resto. Mentre Bellarmino passava dalla teoria alla pratica. E nota che tutti quelli che ho nominato sono Dottori della Chiesa: pensa tu gli altri. Di solito mi si obietta che io ignoro il contesto storico in cui quelle convinzioni furono espresse. Del tutto falso. In tutte le epoche in cui hanno vissuto questi personaggi c’era abbondanza di egregi intellettuali che si opponevano a quei modi di vedere e che con l’affermarsi del cristianesimo furono progressivamente silenziati, spesso in modo, per usare un eufemismo, brutale: da Ipazia a Galileo Galilei, passando per Giordano Bruno e per il mio conterraneo Giulio Cesare Vanini. Perci\u00f2 s\u00ec, mi piacerebbe un riferimento sul quale basare la morale, ma alla fine mi sembra che non possa esserci e che ci rimanga in ogni epoca il dovere di usare il cuore e la ragione per arrangiarci.<\/p>\n

Di fronte a una persona che crede in Dio, secondo te pu\u00f2 essere utile o giusto provare a demolire la sua fede oppure \u00e8 meglio evitare?<\/strong><\/p>\n

Mi pongo spesso questa domanda. Infatti c\u00e0pita di trovarsi di fronte a un muro di gomma. \u00c8 inutile parlare: qualsiasi argomento non ha alcun effetto. Pu\u00f2 addirittura avere l’effetto opposto. Molti amici cristiani hanno visto il mio libro e mi assicurano che lo leggeranno, me lo garantiscono… e poi non lo leggono, perch\u00e9 gli fa troppo male, non sopportano quello che ho documentato, ovvero le opinioni dei pi\u00f9 importanti studiosi del Ges\u00f9 storico al mondo, incluse quelle, gi\u00e0 da sole devastanti per l’ingenua fede popolare, di molti studiosi cristiani. Se qualcuno lo legge, dopo dice che non lo ha convinto, ma non sa spiegare per quale ragione. Di solito \u00e8 perch\u00e9 non lo ha capito. Di fatto, quasi tutti costoro non sanno neppure descriverne il contenuto. D’altra parte qualche piccolo effetto ci pu\u00f2 essere, almeno nella mente di chi \u00e8 pi\u00f9 portato alla razionalit\u00e0. Per\u00f2 \u00e8 un effetto piccolo. Un mio amico cristiano, un collega docente universitario, una persona di notevole spessore intellettuale, durante una conversazione ha ammesso di rendersi conto che la tradizione cristiana poggia su un cumulo di incongruenze, di menzogne, di assurdit\u00e0, di comportamenti al limite dello psichiatrico da parte di personaggi mitici o reali come Abramo e come Paolo, tuttavia ha aggiunto che dietro tutto c’\u00e8 lo Spirito Santo che, anche utilizzando questi elementi grezzi, guida l’evoluzione degli esseri umani nella direzione giusta. Anche riconoscendo le assurdit\u00e0 scritte dagli autori della Bibbia ebraica e le assurdit\u00e0 paoline, anche se fosse vero \u2013 come io sostengo \u2013 che Ges\u00f9 era solo un ribelle schierato su posizioni anti-romane, secondo questo mio amico tutto \u00e8 opera dello Spirito Santo. D’accordo. Per\u00f2 allora va bene tutto. Allora con lo stesso ragionamento si potrebbe giungere a sostenere che il giuramento dei mafiosi sottoscritto con il sangue, per quanto grottesco e mostruoso, possa approdare alla fine dei conti a un esito virtuoso per qualcuno, magari in un lontano futuro: chi lo pu\u00f2 sapere, a questo punto? Di passaggio, vorrei ricordare che quei testi mafiosi sono assai meno cruenti di molti passi biblici in cui \u00e8 lo stesso Dio a ordinare gli assassinii. E, se parliamo di testi che istigano a comportamenti disumani e criminali, perfino il \u00abMein Kampf\u00bb di Hitler \u00e8 molto meno esplicito della Bibbia nell’esprimere la volont\u00e0 omicida nei confronti di un popolo. Che ragionamenti sono? Devo confessare che a volte, davanti ai religiosi, getto la spugna.<\/p>\n

Quindi non c’\u00e8 un argomento definitivo per deconvertire qualcuno?<\/strong><\/p>\n

No. \u00c8 cos\u00ec tutte le volte in cui una persona ha delle convinzioni alle quali si aggrappa. Gli argomenti razionali sono in qualche misura facili da respingere: se manca il buon senso, c’\u00e8 sempre una risposta razionale a un argomento razionale. Alla fine il giudizio e il buon senso delle persone dovrebbero portare in una direzione giusta e invece spesso non lo fanno. Io non sono fiducioso nel potere della discussione e degli argomenti razionali. Qualunque argomento razionale comunque poggia su dei postulati. \u00c8 facile, scardinando le premesse, scardinare tutto il ragionamento. A volte poi i religiosi si chiudono all’ascolto. Io ormai non dedico pi\u00f9 tempo a queste discussioni. Del resto non \u00e8 assolutamente un mio problema convincere qualcuno.<\/p>\n

Ma se tu scrivi un libro come il tuo sul Ges\u00f9 storico \u00e8 perch\u00e9 vuoi portare degli argomenti in difesa di una tesi religiosa.<\/strong><\/p>\n

Premetto che l’idea di scrivere il libro non \u00e8 mia. Io andavo da lungo tempo raccontando notizie su questi argomenti agli amici, in modo disordinato, cos\u00ec, senza uno scopo particolare, per il piacere di condividere conoscenze. Lo feci anche con un amico che \u00e8 tra i responsabili di una casa editrice, Manni, e lui insistette perch\u00e9 mettessi per iscritto e pubblicassi con loro quello che gli raccontavo. L’idea mi sembr\u00f2 interessante e pian piano, in modo molto frammentario, nei ritagli di tempo del mio lavoro principale, \u00e8 venuto fuori il libro. Venendo alla tua domanda, \u00e8 un mio problema fin da quando ero ragazzo: quando io vedo una cosa ovvia e chi ho intorno non la riconosce tale, mi viene la tentazione… (Ride.) Ti faccio un esempio in un campo molto diverso. Nel 1984 scopersi il Macintosh. A fine anni ’80, inizio anni ’90 erano cos\u00ec evidenti i vantaggi del Mac rispetto al DOS, prima ancora delle pessime imitazioni tentate da Microsoft, che io mi sentivo quasi in dovere di invitare gli amici a lasciar perdere e a usare il Mac. Volevo aiutare le persone con cui avevo un rapporto amichevole a progredire nel loro utilizzo dei computer, facendo loro riconoscere un fatto per me assolutamente palese, di cui tra l’altro, nonostante i notevoli miglioramenti di Windows, sono ancora tutto sommato convinto. Oppure prendi la musica popolare. Quando ho iniziato a occuparmene, la gente se ne vergognava: era una cosa da contadini, da poveracci, da morti di fame, da ignoranti. Io sentivo delle registrazioni degli anni ’50 e ’60 e mi rendevo conto del fatto che si trattava di musica meravigliosa. Le registrazioni sul campo fatte dagli etnomusicologi lasciano a bocca aperta, per la loro bellezza, chi sa apprezzarle. E io mi chiedevo: ma come fanno a non accorgersene? \u00c8 una mia malattia e non riesco a guarire. (Ride.)<\/p>\n

Tu devi squadernare l’evidenza.<\/strong><\/p>\n

Esatto: quando vedo una cosa evidente per me che non \u00e8 evidente per gli altri, mi viene spontaneo cercare di raccontarla, almeno di avvisarli. Purtroppo \u2013 me ne sono reso conto col tempo \u2013 forse non \u00e8 una grandissima idea. Per esempio, quando si sono accorti del valore del patrimonio dalla tradizione musicale salentina si sono impadroniti di quel materiale e oggi lo ripropongono in modi a volte veramente osceni, cos\u00ec da farti pentire di aver dato un contributo, piccolo o grande non importa, alla sua rivalutazione e diffusione.<\/p>\n

Pensi che la societ\u00e0 sarebbe migliore se il numero di non credenti fosse maggiore?<\/strong><\/p>\n

Mi sono posto spesso questa domanda. Mi piacerebbe rispondere in modo convinto di s\u00ec. E tutto sommato sono pi\u00f9 propenso a rispondere di s\u00ec. \u00c8 vero: si pu\u00f2 pensare che certe forme di religiosit\u00e0, anche molto popolari, anche molto arretrate, perfino rifiutate dalla stessa Chiesa cattolica, abbiano contribuito a frenare certi eccessi di ferocia e inumanit\u00e0. \u00c8 possibile ed \u00e8 un argomento a favore dei religiosi. Tanta gente certe cose non le ha fatte magari perch\u00e9 temeva di finire all’inferno, dal momento che con la propria moralit\u00e0 non arrivava a capire di non dover commettere certe nefandezze. Invece con la paura della punizione divina non le ha commesse. Non posso scacciare del tutto questo pensiero. D’altra parte vedo pure un ateismo, soprattutto fra i giovani, piuttosto nichilista, piuttosto…<\/p>\n

…piuttosto superficiale?<\/strong><\/p>\n

S\u00ec, e non so se sia davvero meglio dell’essere religiosi. Per questo non sarei disposto a giurare che se tutti fossero cos\u00ec la societ\u00e0 sarebbe migliore. Non mi sento di dirlo. Devo ammettere di aver pensato spesso che molti dei problemi del mondo dipendano dalle religioni. Tuttavia, in fin dei conti, le religioni sono uno dei modi in cui si manifesta la follia umana o, se preferite, l’incapacit\u00e0 di accettare la propria finitezza. Se non ci fossero le religioni, la follia si manifesterebbe in modo differente. Le ragioni della violenza, del male e di tutte le cose pi\u00f9 terribili passano attraverso le religioni, per\u00f2 alla fine \u00e8 sempre la mente umana a fare o a non fare ogni cosa. Diciamo che le religioni hanno funzionato a meraviglia come strumento della follia umana.<\/p>\n

Come giudichi l’azione degli atei militanti, che divulgano l’ateismo spesso con uno stile aggressivo e con l’intento di demolire la religione?<\/strong><\/p>\n

\u00c8 assolutamente controproducente. In tutte le realt\u00e0 provinciali c’\u00e8 l’ateo che interviene sempre ai dibattiti e spara sempre ad alzo zero contro la Chiesa. Alla fine diventa noioso e prevedibile. Le orecchie di chi ascolta diventano insensibili a qualunque cosa lui dica. Diventa una macchietta e fa quasi comodo a certi religiosi: invece di far fare loro la figura dei fanatici esaltati, la fa lui. O lei.<\/p>\n

Uno come Dawkins?<\/strong><\/p>\n

Dawkins \u00e8 diverso. Dawkins ha prodotto lavori articolati, ben documentati e ricchi di riflessioni interessanti. Io mi riferivo all’ateo superficiale nella conoscenza della religione che detesta, che non perde occasione di scagliare contro i religiosi e la Chiesa la sua aggressivit\u00e0, il suo rancore per gli abomini delle religioni. Non pochi: questo gli va riconosciuto. \u00c8 il cosiddetto \u00abateo del villaggio\u00bb.<\/p>\n

Fra gli intellettuali, un Dawkins o un Odifreddi sono controproducenti?<\/strong><\/p>\n

Non te lo so dire. Non ho una risposta. Per\u00f2 mi sembra di aver notato una cosa: Odifreddi si \u00e8 probabilmente un po’ ritirato dagli argomenti religiosi. Non ho capito se \u00e8 perch\u00e9 ha un po’ di fifa, magari perch\u00e9 certe religioni \u00e8 meglio non andarle a toccare. Oppure perch\u00e9 si \u00e8 reso conto che \u00e8 fatica sprecata. Tuttavia certi suoi argomenti \u00e8 bene che siano nel discorso pubblico. Penso all’8 per mille alla Chiesa, per esempio.<\/p>\n

\u00c8 una battaglia anche dell’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti.<\/strong><\/p>\n

\u00c8 importante denunciare l’assurdit\u00e0 del meccanismo di assegnazione di questi fondi. \u00c8 davvero inaccettabile che la maggior parte dell’8 per mille vada alla Chiesa senza l’espressione esplicita della volont\u00e0 di darglieli.<\/p>\n

Poi c’\u00e8 il problema dell’ora di religione.<\/strong><\/p>\n

Un altro tema sul quale \u00e8 doveroso manifestare il proprio disgusto e la propria contrariet\u00e0. Anch’io prendo posizione tutte le volte che posso farlo, per ribadire l’assurdit\u00e0 dell’ora di religione cos\u00ec come \u00e8 concepita attualmente, ma soprattutto lo scandalo dell’assunzione degli insegnanti scelti dal vescovo che passano automaticamente di ruolo addirittura in altre materie, per cui uno pu\u00f2 diventare professore di Lettere perch\u00e9 \u00e8 stato scelto dal vescovo, come se non fosse gi\u00e0 abbastanza assurdo avere un professore di religione scelto dal vescovo.<\/p>\n

E ancora: tutti i privilegi della Chiesa, come le esenzioni fiscali.<\/strong><\/p>\n

Assolutamente. Ci sono situazioni incredibili, forme di concorrenza sleale di strutture di ospitalit\u00e0 che non pagano le dovute tasse pur facendo lo stesso mestiere di un normale albergatore. Ma \u2013 si sa \u2013 c’\u00e8 il ricatto elettorale: tutti i politici si guardano bene dal mettersi contro la Chiesa. Anche dal punto di vista dell’assistenza alle persone in difficolt\u00e0 lo Stato ha lasciato una sorta di monopolio in mano alla Chiesa. \u00c8 chiaro che la strada giusta sarebbe quella di uno Stato che organizza un’assistenza ai bisognosi al posto della Chiesa e secondo i criteri di uno Stato laico. Tuttavia bisogna riconoscere che, se in questo momento tu eliminassi del tutto l’assistenza della Chiesa, creeresti un vuoto, perch\u00e9 intanto il ruolo dello Stato nell’assistenza ai bisognosi \u00e8 insufficiente. Allora un’operazione come la pubblicazione del mio libro, l’invito a una presa di coscienza sulle basi, anche storiche, di questo potere sproporzionato oggi ancora nelle mani del clero, rappresenta un modo \u00abdolce\u00bb di spingere nella direzione giusta, senza impegnarsi in battaglie il cui effetto potrebbe essere persino controproducente, nella remota eventualit\u00e0 di un successo immediato. Io penso che si possa superare questo stato di cose pi\u00f9 per erosione che per attacco frontale. Peraltro ogni manifestazione religiosa tradizionale \u00e8 oggi in calo: le presenze nelle chiese, i matrimoni, le vocazioni religiose. Se tu vai a guardare ogni elemento, se la tendenza continua…<\/p>\n

…hanno i secoli contati.<\/strong><\/p>\n

(Ride.) Mi sono reso conto che l’attacco frontale pu\u00f2 essere controproducente, perch\u00e9 scatena reazioni a vantaggio di coloro il cui potere vorresti ridimensionato o per lo meno limitato nei suoi effetti pi\u00f9 nocivi.<\/p>\n

Qualcuno sostiene che, dopo una fase storica di secolarizzazione, siamo di fronte a un rinascimento religioso. Tu che ne pensi? Se \u00e8 cos\u00ec, sei preoccupato? Come potrebbe essere combattuto? In parte hai gi\u00e0 risposto, ma penso ad alcune religioni aggressive e intolleranti in espansione, come l’islam.<\/strong><\/p>\n

L’islam ha un modello di business del tutto diverso da quello del cristianesimo. Le cause della sua diffusione sono differenti. Premetto che non ho simpatia per alcuna religione e ovviamente ancor meno per le manifestazioni incredibilmente barbare dell’islam in molte nazioni e comunit\u00e0. Per\u00f2 una cosa va detta: dal punto di vista puramente dottrinale, l’islam \u00e8 una religione molto meno assurda, molto pi\u00f9 razionale e sensata del cristianesimo. Per loro c’\u00e8 un solo Dio e basta: la storia finisce l\u00ec. Il bagaglio di assurdit\u00e0 da inghiottire per essere musulmano \u00e8 assai ridotto rispetto a quello del cristianesimo. Detto di passaggio, sono da sempre dell’idea che sia assai pi\u00f9 diretto il legame fra il Ges\u00f9 storico e l’islam che quello fra Ges\u00f9 e il cristianesimo paolino. Paolo ha introdotto delle idee che rispetto al messaggio di Ges\u00f9 \u2013 ovviamente mi riferisco a quello che un’autentica ricostruzione critica pu\u00f2 restituirci e non a quello proclamato in ambito confessionale \u2013 cambiavano radicalmente le carte in tavola. Non per nulla i giudeo-cristiani \u2013 a parer mio e non solo mio i veri eredi della cerchia gesuana originaria \u2013 lo chiamavano \u00abl’apostata\u00bb. In conclusione, le radici dell’islam stanno nel Ges\u00f9 storico pi\u00f9 di quanto non stiano le radici dell’attuale cristianesimo. Su questo argomento ho anche tenuto una conferenza tuttora disponibile su YouTube.<\/p>\n