{"id":7115,"date":"2025-06-05T10:02:52","date_gmt":"2025-06-05T08:02:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=7115"},"modified":"2025-06-05T18:15:11","modified_gmt":"2025-06-05T16:15:11","slug":"quale-prova-per-dio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=7115","title":{"rendered":"Quale prova per Dio?"},"content":{"rendered":"

Che cosa servirebbe per convertirmi. Per\u00f2.<\/strong><\/p>\n

\n

Secondo Karl Popper, una teoria \u00e8 scientifica non quando pu\u00f2 essere verificata, ma quando pu\u00f2 essere falsificata. Occhio per\u00f2: non quando \u00e8 falsa, bens\u00ec quando si pu\u00f2 immaginare che cosa la renderebbe falsa. In sintesi estrema: un’affermazione scientifica si assume il rischio del fallimento. Pi\u00f9 in generale ogni affermazione sulla realt\u00e0, per essere razionale, deve essere messa alla prova non per confermarla ma per cercare di demolirla. Se invece per sostenerla vale tutto e il contrario di tutto, allora grazie al cazzo: sono solo parole in libert\u00e0, del tutto prive di valore epistemico.<\/p>\n

<\/p>\n

L’ateismo non pu\u00f2 fare eccezione, se ambisce a essere razionale. Perci\u00f2 \u00e8 necessario considerare anche eventuali prove contrarie sotto forma di osservazioni, dati, argomenti. Insomma, che cosa mi convincerebbe a credere in Dio? Se rispondessi \u00abNiente\u00bb, se non potessi concepire neanche un evento in grado di convertirmi, sarei dogmatico e ottuso quanto i credenti.<\/p>\n

Gi\u00e0, ma quale Dio? Il Dio del deismo o il Dio del teismo? La distinzione \u00e8 fondamentale. Ai gonzi che se le bevono, gli apologeti dello zoo dei bigotti rifilano alte elucubrazioni filosofiche su una divinit\u00e0 creatrice astratta e lontana, lasciando loro intendere che tanto basta. E vai di fine tuning e di kalam, vai di argomento ontologico di Anselmo e di cinque vie di Tommaso. Ciononostante il Dio nel quale gli apologeti credono \u00e8 un altro: il Dio abramitico, che interviene nella Storia umana e per dimostrare il quale non basta la filosofia.<\/p>\n

Del Dio dei filosofi non m’importa una sega. N\u00e9 dovrebbe importare a chicchess\u00eca. Siccome lui se ne sbatte di me, io posso sbattermene di lui. Del resto \u00e8 inutile: non c’\u00e8 alcun motivo razionale per pensare che un Dio siffatto esista. Sicch\u00e9 al massimo posso considerarlo un’affascinante ipotesi filosofica durante una chiacchierata postprandiale con gli amici, ma nella mia vita la sua esistenza o inesistenza non cambia alcunch\u00e9.<\/p>\n

Ben diverso \u00e8 il Dio abramitico, che delle faccende umane s’impiccia, altroch\u00e9 se s’impiccia. Interviene nello spazio e nel tempo, agisce sulla realt\u00e0, fa cose. Inoltre impone linee di condotta: \u00abFa’ questo\u00bb, \u00abNon fare quello\u00bb. Se sgarri, sono cazzi amari: Dio ti punisce, magari qui e ora, di sicuro dopo che sei morto. Siccome interferisce con l’universo, Dio \u00e8 accessibile all’indagine scientifica. Le sue presunte azioni possono essere osservate, verificate, smentite. Secondo i credenti, la Storia umana \u00e8 costellata di presunti miracoli, dalla resurrezione di Cristo con il suo corpo fisico fino al viaggio di Maometto dalla Mecca a Gerusalemme in una sola notte in groppa a un cavallo volante, per concludere nel presente con le presunte guarigioni miracolose. Dovrebbero essere fatti reali, concreti, storici e come tali dovrebbero poter essere studiati, verificati o smentiti con l’indagine storica per il passato e con la ricerca scientifica per il presente. Insomma chi afferma che scienza e fede sono indipendenti e non si influenzano sbaglia: nel caso migliore \u00e8 superficiale, in quello peggiore \u00e8 in malafede e mente sapendo di mentire, come la maggioranza degli apologeti dello zoo dei bigotti. Quando la fede afferma qualcosa sul mondo \u2013 che sia la resurrezione di un uomo o la guarigione da un tumore non importa \u2013 allora diventa oggetto di indagine storica o di ricerca scientifica.<\/p>\n

\u00abLa scienza non pu\u00f2 dimostrare n\u00e9 che Dio esiste n\u00e9 che Dio non esiste\u00bb: questa affermazione spesso ripetuta da taluni apologeti gioca sull’ambiguit\u00e0 fra le due divinit\u00e0. \u00c8 vero: il Dio filosofico non \u00e8 confermato n\u00e9 smentito dalle nostre conoscenze scientifiche. E grazie al cazzo: la scienza si occupa dell’universo e quel Dio non fa niente nell’universo. Su di lui dobbiamo assumere una posizione pragmaticamente atea ma teoricamente agnostica, finch\u00e9 non ci verr\u00e0 proposto qualche argomento deista convincente. D’altronde, se quel Dio crea l’universo in tutto e per tutto identico a un universo nel quale lui non esiste, a quale conclusione pu\u00f2 aspettarsi che noi arriviamo?<\/p>\n

Tuttavia \u00e8 il Dio abramitico nel quale hanno fede i teisti e in particolare gli apologeti bigotti, a dimostrazione della loro disonest\u00e0 intellettuale quando tirano fuori la stronzata della indimostrabilit\u00e0 scientifica. Perch\u00e9 questo \u00e8: una stronzata. Il Dio abramitico pu\u00f2 essere confermato o smentito eccome dalla scienza. Non solo: chi pretende una dimostrazione scientifica della inesistenza di Dio manifesta il peggior difetto attribuito agli atei, cio\u00e8 lo scientismo. Se l’unica autorit\u00e0 ammessa \u00e8 quella della scienza, che altro si \u00e8 se non scientisti? Ma niente paura: per il Dio abramitico non serve la scienza. Basta la logica.<\/a> Ma questo \u00e8 un altro discorso.<\/p>\n

Qui ci troviamo di fronte a un problema: perch\u00e9 il Dio abramitico non si palesa? Gli apologeti rispondono: \u00abPerch\u00e9 vuole garantire il nostro libero arbitrio. Perch\u00e9 vuole lasciarci liberi di rifiutarlo\u00bb. Una minchiata clamorosa come poche altre. Gli stessi bigotti ci spiegano che il desiderio pi\u00f9 grande del Dio abramitico \u2013 e che un Dio assoluto, perfetto, semplice, eterno, immutabile, sommo Bene, somma Giustizia eccetera nutra un desiderio purchess\u00eca \u00e8 un’altra stronzata, ma sorvoliamo \u2013 consiste nel salvarci, nel condurci in paradiso affinch\u00e9 possiamo godere della beatitudine con lui e adorarlo per questo. Se questo, agli occhi di Dio, \u00e8 il mio destino migliore e se, per realizzarlo, io devo prendere la decisione migliore, perch\u00e9 mi lascia nell’oscurit\u00e0 e nell’incertezza? Le decisioni migliori vengono prese sulla base di informazioni migliori. Anche di fronte all’evidenza divina il mio libero arbitrio sarebbe preservato, poich\u00e9 sarei sempre in grado di rifiutare Dio. D’altro canto il Maligno ha fatto proprio questo: pur avendo la certezza che Dio esiste, si \u00e8 ribellato e lo ha rinnegato.<\/p>\n

<\/div>\n