{"id":7157,"date":"2025-07-27T14:41:31","date_gmt":"2025-07-27T12:41:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=7157"},"modified":"2025-08-09T21:27:47","modified_gmt":"2025-08-09T19:27:47","slug":"la-teodicea-paracula","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=7157","title":{"rendered":"La teodicea paracula"},"content":{"rendered":"

Se ridefinisci il Bene, ridefinisci il Male, ridefinisci pure Dio, alla fine ti trovi con una teodicea inutile perch\u00e9 non fornisce alcun sollievo agli umani. Stupooore!<\/strong><\/p>\n

\n

Io sono una persona semplice. Il mio \u00e8 un pensiero minimalista, senza fronzoli. Il pi\u00f9 semplice possibile, ma non pi\u00f9 semplice del necessario. Soprattutto \u00e8 un pensiero che desidera una verit\u00e0 se non assoluta almeno razionale, difendibile con argomenti convincenti. Perci\u00f2 si sforza di prescindere dalla soggettivit\u00e0. In particolare le mie emozioni sono soggettive e non devono influenzare il mio pensiero. Per esempio, io ho paura della morte. Anzi no: ho paura del morire. Tuttavia non permetto alla paura del morire di influenzare il mio pensiero fino a indurmi a credere di essere immortale. Sicch\u00e9, quando mi interrogo sull’essere e sul dover essere, cerco di mantenermi il pi\u00f9 possibile distaccato.<\/p>\n

<\/p>\n

Distaccato anzitutto nella scelta degli assiomi. Prendo da Wikipedia<\/a>:<\/p>\n

Un\u00a0assioma, in\u00a0epistemologia, \u00e8 una proposizione o un principio che \u00e8 assunto come vero perch\u00e9 ritenuto evidente o perch\u00e9 fornisce il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento.<\/p><\/blockquote>\n

Partiamo da qui.<\/p>\n

L’essere…<\/strong><\/p>\n

Mi guardo attorno, osservo la realt\u00e0 e i suoi fenomeni e formulo due assiomi. Non uno di pi\u00f9.<\/p>\n

La realt\u00e0 esiste. Esiste al di fuori della mia mente. Che esisto io \u00e8 ovvio: il Cogito cartesiano \u00e8 inoppugnabile. Inoppugnabile per me, beninteso. Ma sai che c’\u00e8? Voialtri l\u00e0 fuori non so. Voi fate parte della realt\u00e0 esterna alla mia coscienza e potreste pure essere tutti un’allucinazione, se io fossi solipsista. Io per\u00f2 non sono solipsista, bens\u00ec realista. Ecco quindi il primo assioma: esiste una realt\u00e0 al di fuori della mia coscienza.<\/p>\n

Dopodich\u00e9 constato che nella realt\u00e0 i fenomeni mostrano un comportamento regolare: posso formulare delle leggi naturali che legano fra loro alcune grandezze fisiche in forma matematica. Le leggi naturali mi permettono di descrivere i fenomeni dopo averli osservati e di prevederli prima di osservarli. Sono leggi vere in assoluto? No. Sono leggi provvisoriamente non false: le accetto finch\u00e9 nuovi fenomeni osservati non le violano e non mi costringono a formulare nuove leggi.<\/p>\n

Inoltre le leggi sono semplici: fra le molte possibili, privilegio le pi\u00f9 parsimoniose di enti e di ipotesi, pi\u00f9 compatibili con tutte le altre leggi. Se qualcuno vuole farmi accettare una legge pi\u00f9 complessa, che implica l’esistenza di altri enti e di altre ipotesi, deve giustificarne la necessit\u00e0. Altrimenti nisba. Qualcuno ha detto Occam? Bravo. Ecco quindi il secondo assioma: esiste la realt\u00e0 esterna alla mia mente \u00e8 semplice, regolare e prevedibile. (S\u00ec, lo so: questo assioma potrebbe essere suddiviso in pi\u00f9 sotto-assiomi. Lo stesso rasoio di Occam \u00e8 un assioma, di fatto.)<\/p>\n

Questo per quanto riguarda l’essere: come la realt\u00e0 \u00e8.<\/p>\n

…e il dover essere<\/strong><\/p>\n

Poi c’\u00e8 il dover essere: come la realt\u00e0 deve o dovrebbe essere. Siccome io sono un ente senziente, mi chiedo: le mie azioni dovrebbero avere dei limiti? E quali limiti?<\/p>\n

Constato subito un’esperienza personale diretta: io soffro. Non \u00e8 un’assioma: la Prima nobile verit\u00e0 del buddhismo \u00e8 un’esperienza. Alcuni fenomeni provocano in me sensazioni sgradevoli, spesso sgradevoli in maniera orribile. Le definisco dolore o sofferenza. Possono riguardare il mio corpo oppure la mia psiche oppure entrambi. Questo io lo chiamo Male.<\/p>\n

Io aborrisco il Male. Mi fa schifo, ribrezzo, orrore. Lo evito il pi\u00f9 possibile. La prospettiva di sperimentare il Male mi terrorizza. Mi terrorizza pi\u00f9 della morte. Difatti la mia morte non \u00e8 il Male, giacch\u00e9 da morto non posso sperimentare pi\u00f9 alcunch\u00e9. Assai pi\u00f9 della morte temo il morire, specie nel dolore. Semmai la mia morte \u00e8 un Male per chi sperimenta il dolore della mia assenza. Il Male \u00e8 sempre e solo la sofferenza.<\/p>\n

Io non sono l’unico ente senziente e constato che gli altri enti senzienti condividono con me l’esperienza del Male. Quando ci\u00f2 accade e ne vengo a conoscenza, mi accorgo che io, bench\u00e9 non soffra come se il Male mi toccasse direttamente, sono addolorato. Molto addolorato, se l’ente senziente e sofferente mi \u00e8 caro. Definisco questa sensazione empatia e, studiando la biologia e l’antropologia e la psicologia, avanzo un’ipotesi naturalista: l’empatia \u00e8 un istinto frutto dell’evoluzione naturale degli enti senzienti pi\u00f9 complessi, una caratteristica selezionata perch\u00e9 favorisce la sopravvivenza individuale e la riproduzione.<\/p>\n

Ora posso formulare un principio etico: ogni agente senziente che in modo intenzionale provoca il Male o non lo impedisce pur potendo farlo \u00e8 cattivo, ogni agente senziente che interviene per ridurre il Male \u00e8 buono. Dopo il principio, la norma morale: io devo essere buono e non cattivo, io devo aiutare i buoni e ostacolare i cattivi.<\/p>\n

\u00c8 un’etica semplice. Poi applicarla \u00e8 un casino. Se io provoco la sofferenza di qualcuno per evitare la sofferenza di qualcun altro, sono buono o cattivo? Dipende. Bisogna soppesare e valutare e scomodare eventuali altri valori. Nondimeno il principio generale quello \u00e8: chi fa il Male \u00e8 cattivo, addirittura malvagio se il dolore provocato o permesso \u00e8 inutile e insensato. \u00c8 un principio semplice, quasi ingenuo, ma efficace. E ha una spiegazione naturale: emerge dal rifiuto del dolore e dall’empatia.<\/p>\n

La mia etica \u00e8 razionale e oggettiva? No e s\u00ec. No, perch\u00e9 non posso dimostrare che far soffrire un ente senziente \u00e8 un atto malvagio nello stesso modo in cui dimostro un teorema matematico o verifico una legge naturale. S\u00ec, perch\u00e9 la mia etica emerge in modo spontaneo e necessario come fenomeno biologico, quindi naturale. E la Natura \u00e8 razionale.<\/p>\n

Tanto basta<\/strong><\/p>\n

Mi serve altro? No. Il mio mondo finisce qui. Distinguo i fatti naturali dai fatti morali \u2013 dall’essere non posso dedurre il dover essere e men che meno viceversa \u2013 e formulo delle leggi descrittive per i primi e normative per i secondi. In tutto ci\u00f2 che osservo non c’\u00e8 nulla che mi induca a inferire l’esistenza di altro: una realt\u00e0 ordinata e razionale, un’etica naturale.<\/p>\n

Due cose riempiono l’animo di ammirazione e venerazione sempre nuova e crescente, quanto pi\u00fa spesso e pi\u00fa a lungo la riflessione si occupa di esse:\u00a0il cielo stellato sopra di me, e la legge morale in me. Queste due cose io non ho bisogno di cercarle e semplicemente supporle come se fossero avvolte nell’oscurit\u00e0, o fossero nel trascendente fuori del mio orizzonte; io le vedo davanti a me e le connetto immediatamente con la coscienza della mia esistenza.
\n\u2013 Immanuel Kant,\u00a0Critica della ragion pratica<\/p><\/blockquote>\n

Kant ha bisogno di Dio per fondare la propria morale, io no. La mia morale non \u00e8 oggettiva, ma \u00e8 quanto meno intersoggettiva, poich\u00e9 \u00e8 condivisa dalla gran parte del genere umano e ha una spiegazione naturale.<\/p>\n

Tanto basta. Se mi si vuole convincere dell’esistenza di altro, me ne si deve dimostrare la necessit\u00e0.<\/p>\n

L’ente creatore…<\/strong><\/p>\n

Qualcuno sostiene che esista un ente creatore dell’universo con le sue leggi. Poich\u00e9 codesto ente non fa parte dell’universo, deve essere trascendente, deve stare in una dimensione differente. Deve essere ontologicamente diverso. I credenti lo chiamano Dio.<\/p>\n

\u00c8 possibile? Mah. S\u00ec, direi di s\u00ec. Non posso escluderlo. Per accettarlo dovrei avere delle prove di qualche tipo. Ci sono prove della sua esistenza?<\/p>\n

No, non ci sono, ammettono alcuni credenti. Allora grazie, ma anche no. Credano loro ci\u00f2 che desiderano, ma io ne faccio a meno. Non ho bisogno di questa ipotesi, come disse Laplace all’Imperatore.<\/p>\n

S\u00ec, ci sono, affermano altri credenti. E snocciolano pseudoargomenti filosofici e naturalistici per dimostrare che l’ente trascendente e creatore esiste. L’argomento ontologico. L’argomento cosmologico kalam. Il fine tuning.<\/p>\n

Io studio le presunte prove, le indago con rigore razionale e constato che sono tutte stronzate. Tutte, senza eccezioni. Non uno solo degli argomenti teologici \u00e8 non dico cogente, ma nemmeno convincente, ma nemmanco ragionevole. Sicch\u00e9 concludo ancora che grazie, ma anche no. Come prima: credano loro ci\u00f2 che desiderano, ma io ne faccio a meno. Non ho bisogno di questa ipotesi.<\/p>\n

…ma anche onnipresente, onnisciente, onnipotente e buono<\/strong><\/p>\n

Fra i credenti nell’esistenza del creatore trascendente, i seguaci di una particolare versione divina sostengono che esso \u00e8 onnipresente (si trova in ogni luogo del tempo e dello spazio), onnisciente (conosce ogni evento passato, presente e futuro), onnipotente (pu\u00f2 compiere qualsiasi azione, purch\u00e9 compatibile con la logica) e buono. Ma buono in che senso? Buono e basta, mi sembra di capire. Buono come pu\u00f2 essere buono chi non provoca e non permette il dolore degli enti senzienti. Che altro dovrebbe essere, scusa?<\/p>\n

Difatti intorno a me vedo molti fra i credenti rivolgersi a quella variante di Dio per impetrare grazie, ottenere favori, ricevere misericordia e perdono. Per loro Dio dovrebbe prestare attenzione e, mosso dalla propria bont\u00e0, soddisfare le richieste.<\/p>\n

Io mi guardo intorno e constato la continua sussistenza di un grande Male: innumerevoli enti senzienti soffrono in modi atroci. Il dolore \u00e8 l’esperienza pi\u00f9 condivisa in tutto il cosmo: nasciamo nel dolore, campiamo nel dolore, crepiamo nel dolore. Dalla mosca intrappolata nella ragnatela fino all’ustionato in terapia intensiva, passando per mia figlia che \u00e8 appena stata scaricata dalla fidanzata, non un solo ente senziente pu\u00f2 ignorare una sofferenza pi\u00f9 o meno intensa. Un Dio onnipotente potrebbe impedire tutto questo. Un Dio buono dovrebbe impedirlo. Se il Male continua a sussistere, quel Dio o non \u00e8 onnipotente o non \u00e8 buono. Un Dio onnipotente e buono, di fronte al Male, di fronte all’esperienza del dolore degli enti senzienti, non pu\u00f2 esistere. \u00c8 logica, banale logica. E Dio \u00e8 sottomesso alla logica: me lo assicurano i credenti stessi.<\/p>\n

Caliamo questo pippone astratto nella realt\u00e0 della polemica fra atei e credenti a proposito dell’esistenza del Dio abramitico \u2013 ch\u00e9 proprio di lui stiamo parlando \u2013 e recuperiamo il sillogismo esposto nella live dedicata alla razionalit\u00e0 della fede cattolica<\/a>.<\/p>\n

Premessa 1: Chiunque, senza alcuna ragione altruista e con un atto di volont\u00e0 consapevole, lasci soffrire un bambino senza eliminare la sua sofferenza, pur potendo farlo, \u00e8 malvagio.
\nPremessa 2: Dio potrebbe compiere qualsiasi azione, anche far sparire la sofferenza dei bambini che muoiono, ma li lascia soffrire senza alcuna ragione altruista e con un atto di volont\u00e0 consapevole.
\nConclusione: Dio \u00e8 malvagio.
\nSiccome il Dio abramitico \u00e8 onnipotente e buono, allora il Dio abramitico non pu\u00f2 esistere.
\nQuindi il Dio abramitico non esiste.<\/p><\/blockquote>\n

Questa \u00e8 la conclusione logica alla quale arriva chiunque fondi la propria conoscenza del mondo e il proprio sistema etico sulla razionalit\u00e0. Chi continua a credere nel Dio abramitico non \u00e8 razionale.<\/p>\n

Il terzo assioma. Anzi il dogma<\/strong><\/p>\n

Il credente abramitico aggiunge, fin dal suo primo sguardo indagatore sulla realt\u00e0, un altro assioma che in realt\u00e0 \u00e8 un dogma: Dio esiste ed \u00e8 onnipresente, onnisciente, onnipotente e buono. Il credente ci crede e basta. Perch\u00e9? Per fattori extraepistemici. Di solito gli hanno insegnato a crederci quando era piccolo e influenzabile dai propri adulti di riferimento. La grande maggioranza non va oltre e vive la propria esistenza nella bovina e acritica convinzione che Dio, in una delle varianti abramitiche, esiste.<\/p>\n

Altri credenti abramitici riflettono, si accorgono della mancanza di argomenti in favore del dogma e, se sono teologi, cercano degli argomenti razionali per giustificarlo e renderlo, se non dimostrato \u2013 del resto \u00e8 un dogma \u2013, per lo meno ragionevole: l’argomento ontologico, l’argomento cosmologico kalam, il fine tuning, la resurrezione di un profeta apocalittico sedicente figlio di Dio avvenuta 2000 anni fa o la onirica dettatura divina di un Libro sacro a un cammelliere mediorientale. Il cumulo di minchiate elencate prima, pi\u00f9 quelle peculiari del loro specifico Dio. Non funzionano? Non sono convincenti? Sono demenziali? Chissenefrega. Gli apologeti, difensori della propria fede attraverso la divulgazione, con la stessa ottusit\u00e0 di una mosca che si schianta e si rischianta sul vetro di una finestra chiusa ripetono e ripetono sempre le stesse minchiate dei teologi, bench\u00e9 siano sputtanate e impresentabili.<\/p>\n

Poi c’\u00e8 il problema del Male. E allora sono cazzi amari. \u00c8 molto pi\u00f9 difficile venirne fuori. Magari quel profeta apocalittico davvero \u00e8 risorto e magari quel cammelliere davvero ha sognato i versetti del Libro \u2013 va’ a sapere \u2013, tuttavia ci vuole una formidabile spudoratezza per continuare a considerare onnipotente e buono un Dio che lascia crepare male i bambini.<\/p>\n

Pertanto i teologi cominciano a inventare delle teodicee per salvare il proprio Dio. Non possono rinunciare al dogma: Dio esiste ed \u00e8 onnisciente e onnipotente e buono e, se la logica smentisce la sua esistenza, vaffanculo alla logica.<\/p>\n

Alcuni invocano il libero arbitrio: \u00abLa sofferenza si verifica perch\u00e9 le creature sono cattive e la provocano\u00bb. Il libero arbitrio non spiega il dolore causato dai fenomeni naturali. \u00abEh, ma Dio lo permette perch\u00e9 le creature sono cattive, peccano e se lo meritano\u00bb. Come la mettiamo come i bambini? Quale peccato pu\u00f2 mai aver commesso un bambino? \u00abEh, ma tutti siamo macchiati dal peccato originale dei nostri antenati\u00bb. Oppure: \u00abEh, ma Dio lo permette perch\u00e9 ha come scopo un Bene superiore\u00bb. Non sto a proseguire con l’elenco delle cazzate. Se mi segui da tempo, ormai ti \u00e8 chiaro: le teodicee falliscono tutte, vuoi perch\u00e9 sono demenziali e ridicole, vuoi perch\u00e9 non spiegano ogni sofferenza, specie i dolori pi\u00f9 terribili sub\u00ecti dai pi\u00f9 innocenti. Ma ancora chissenefrega: chi crede continua a credere di fronte all’evidenza dell’assurdit\u00e0. L’importante \u00e8 non scalfire il dogma, anzi nemmeno dubitarne: il Dio abramitico esiste.<\/p>\n

L’ultimo baluardo di chi crede, sollevato quando si trova con le spalle al muro, \u00e8 il Mistero della fede. Ossia: \u00abLe ragioni di Dio sono imperscrutabili e incomprensibili per noi creature limitate. Dio ha dei piani misteriosi che noi non possiamo capire. Dio conosce il quadro generale delle cause, degli effetti e delle conseguenze. Se Dio consente il dolore dei bambini, deve avere i suoi buoni motivi, anche se io non li conosco\u00bb.<\/p>\n

Facci caso: la comparsa di aggettivi come \u00abinspiegabile\u00bb, \u00abimperscrutabile\u00bb, \u00abincomprensibile\u00bb, \u00abmisterioso\u00bb o qualche perifrasi per dire la stessa cosa usando dei sinonimi rivela sempre una riformulazione del Mistero della fede.<\/p>\n

Cazzate. Tutte cazzate. Cazzate che hanno un’unica traduzione: \u00abNon so che cosa rispondere, non ho una spiegazione razionale, comprendo razionalmente che un Dio onnisciente, onnipotente e buono non pu\u00f2 essere conciliato con la sofferenza naturale innocente, per\u00f2 continuo a credere che quel Dio l\u00ec esista. Ci credo non solo in assenza di prove. Ci credo anche di fronte a una inoppugnabile prova contraria come \u00e8 l’esistenza del Male\u00bb. Una totale, definitiva, indecente e indegna rinuncia alla razionalit\u00e0. (Aggiungi aggettivi a piacere: l’atto di fede di fronte all’evidenza contraria non sar\u00e0 mai esecrato abbastanza.)<\/p>\n

La domanda<\/strong><\/p>\n

Nessun apologeta finora ha superato \u2013 neppure affrontato, per la verit\u00e0: sono un branco di fifoni \u2013 la sfida della teodicea<\/a>, rispondendo a una semplice domanda:<\/p>\n

Per quale motivo un Dio onnisciente, onnipotente e buono permette la sofferenza di un innocente prima della sua morte provocata da cause naturali, nonostante quello stesso innocente invochi la morte pur di smettere di soffrire? Per quale motivo un Dio onnisciente, onnipotente e buono non conduce immediatamente quell’innocente nel meritato paradiso, dove sar\u00e0 felice per l’eternit\u00e0? Non pu\u00f2 o non vuole?<\/strong><\/p>\n

Non \u00e8 una domanda originale. Nel 1979 il problema lo ha sollevato William Rowe con l’esempio di un cerbiatto sottoposto a una lunga e terribile agonia per le ustioni provocate dall’incendio della foresta in cui vive. Io propongo il caso di Alice, una bambina intrappolata sotto le macerie della sua casa distrutta da un terremoto, destinata a morire di sete nel dolore e nella solitudine, devastata dalle fitte atroci nel suo corpo e dal terrore nella sua mente. Per ore. Forse per giorni. Oppure puoi considerare il caso di Ahmed, nato con l’epidermolisi bollosa e costretto a vivere per anni senza poter ricevere una carezza, poich\u00e9 ogni contatto con la pelle gli provoca dolori e ferite paragonabili a quelli di un’ustione, e senza potersi nutrire se non a prezzo di sofferenze terribili, poich\u00e9 le mucose interne sono danneggiate da ogni contatto, mentre la sua famiglia nel povero villaggio pakistano non ha i soldi per farlo ricoverare in un ospedale, dove almeno gli somministrerebbero gli antidolorifici e i corticosteroidi. Perch\u00e9 i bambini e non il cerbiatto? Perch\u00e9 ho sentito un apologeta bigotto sostenere che la sofferenza animale non \u00e8 importante, visto che gli animali sono stati creati da Dio in funzione delle nostre esigenze. Per dire la sensibilit\u00e0 umana di questo schifoso. Poi gli stronzi siamo noi, come al solito. Vabbe’. Ma il caso del cerbiatto, di Alice e di Ahmed \u00e8 lo stesso: un ente senziente il cui dolore non trova giustificazione per alcuna teodicea.<\/p>\n

Alcuni credenti abramitici sono onesti e lo ammettono: \u00abCapisco che hai ragione tu, capisco che la razionalit\u00e0 sta dalla tua parte, eppure io continuo a credere nel Dio abramitico. Sono irrazionale e mi va bene esserlo\u00bb. Accettano la propria dissonanza cognitiva. Se fossero tutti cos\u00ec, chapeau. Contenti loro nel credere nel Dio impossibile, e per quanto mi riguarda ‘sticazzi. Se non altro finch\u00e9, sulla base della loro credenza assurda, non vengono a rompermi i coglioni per dirmi come io devo gestire la mia vita. Per il resto, credano in ci\u00f2 che li fa stare meglio.<\/p>\n

Altri credenti abramitici sono intellettualmente disonesti: gli apologeti, secondo i quali la fede ha un fondamento razionale. Io potrei lasciarli nel loro brodo a sparare stronzate, se fossero innocui. Purtroppo non sono innocui: la loro pretesa di un fondamento razionale per la fede ha lo scopo di diffonderla, quella fede, di renderla una credenza dignitosa insieme alla pretesa di condizionare, con quella fede, le innocue scelte esistenziali altrui. Chi amare. Come amare. Come vivere. Come morire.<\/p>\n

Di conseguenza il problema del Male \u00e8 decisivo e definitivo: la logica dimostra che il Dio abramitico non pu\u00f2 esistere. Continuare a crederci significa nutrire una credenza irrazionale. Amen.<\/p>\n

Dopodich\u00e9 salta fuori la teodicea paracula.<\/p>\n

Tre ridefinizioni<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>Nelle ultime settimane ha riscosso attenzione sia fra gli atei sia fra gli apologeti la pubblicazione di un libro dedicato alla teodicea: \u00abIl Dio incolpevole. Il teismo classico e il problema del male\u00bb<\/a>, scritto da Adriano Virgili, filosofo, teologo e divulgatore.<\/p>\n

Il libro di Virgili \u00e8 ben scritto, chiaro, scorrevole, senza tecnicismi o gergo teologico. Non lo suggerirei come lettura evasiva leggera, per\u00f2 fa il suo: dice quello che deve dire e si fa capire. Questo per quanto riguarda la forma.<\/p>\n

Per quanto concerne il contenuto, \u00e8 un po’ ripetitivo: ribadisce una, due, tre, quattro volte concetti e conclusioni gi\u00e0 esposti. Vabbe’, repetita iuvant, a beneficio dei poveri insipienti affinch\u00e9 ne ricavino dei modesti compitini da liceale. Pi\u00f9 sospetta \u00e8 l’insistenza sul dolore come esperienza umana non risolvibile e non superabile con la filosofia e la teologia.<\/p>\n

Tuttavia, chiunque abbia una minima sensibilit\u00e0 umana e onest\u00e0 intellettuale sa che una \u00abdissoluzione\u00bb filosofica, per quanto rigorosa e ben argomentata, non \u00e8, e non pu\u00f2 essere, l’ultima parola sulla questione del male e della sofferenza. C’\u00e8 una dimensione del problema che trascende le sottigliezze della logica e della metafisica, una dimensione che tocca le corde pi\u00f9 profonde dell’esistenza umana e che non si lascia placare da eleganti distinzioni concettuali: \u00e8 il problema \u00abesistenziale\u00bb del male, il grido dell’uomo sofferente.<\/p><\/blockquote>\n

‘Sta cosa, scritta una tantum, va bene. Ripetuta pi\u00f9 e pi\u00f9 volte comincia a puzzare di excusatio non petita<\/em>. Come a dire: \u00abMi rendo conto che le seghe mentali della teodicea non aiutano chi crede in Dio ma soffre per un dolore reale e concreto\u00bb. Ma allora a che serve una teodicea? A far pagare uno stipendio ai teologi?<\/p>\n

Veniamo alla sostanza.<\/p>\n

Tutta la parte iniziale e descrittiva del libro mi trova d’accordo: inquadra il problema del Male, espone l’enorme difficolt\u00e0 derivante per chi crede nel Dio abramitico, presenta un elenco parziale di teodicee, ammette il fallimento di ciascuna di esse. Adriano Virgili considera una teodicea il Mistero della fede e la definisce teismo scettico. Lo chiamasse come gli pare, ma quello \u00e8. E non vale un cazzo, come ogni intrinseca ammissione di fallimento razionale. Transeat.<\/p>\n

La seconda parte del libro propone una teodicea nel solco del tomismo classico e del pensiero moderno del teologo domenicano Brian Davies. L’argomento presentato da Adriano Virgili si sviluppa su tre sofisticate ridefinizioni rispetto a quanto crede il popolo dei bigotti sempliciotti.<\/p>\n

1. La bont\u00e0 di Dio non consiste nella sollecitudine nell’eliminare le sofferenze umane, bens\u00ec nella…<\/strong><\/p>\n

…sua stessa pienezza d’essere che si diffonde liberamente e gratuitamente nella creazione di un ordine che, nel suo complesso, \u00e8 buono, essendo una manifestazione della sua sapienza e del suo amore (inteso come volont\u00e0 diffusiva del bene).<\/p>\n

L’amore di Dio, ad esempio, sarebbe la sua eterna e immutabile volont\u00e0 di bene per le sue creature, una volont\u00e0 che si manifesta nel donare loro l’essere e nel guidarle al loro fine, non una passione fluttuante.<\/p>\n

(…) nel teismo classico, si afferma che Dio \u00e8 la sua sapienza, Dio \u00e8 la sua bont\u00e0, Dio \u00e8 la sua potenza. Queste perfezioni sono tutte identiche alla sua unica e semplice essenza divina, che \u00e8 il suo stesso essere.<\/p>\n

(…) la bont\u00e0 divina \u00e8 intesa, in un senso molto pi\u00f9 fondamentale e metafisico, come la pienezza stessa dell’essere di Dio, la sua perfezione ontologica assoluta.<\/p><\/blockquote>\n

2. Il Male non \u00e8 la sofferenza degli enti senzienti, bens\u00ec l’assenza del Bene.<\/strong><\/p>\n

\u00c8 proprio questa radice ontologica della bont\u00e0 che ci permette poi di comprendere il male non come un principio positivo, ma come una sua deficienza. In questo senso ontologico, ogni cosa che esiste, dal pi\u00f9 piccolo granello di sabbia alla pi\u00f9 complessa galassia, possiede un certo grado di bont\u00e0 semplicemente in virt\u00f9 del fatto che esiste, (…)<\/p>\n

(…) il male non \u00e8 una \u00abcosa\u00bb, non \u00e8 una sostanza o una realt\u00e0 positiva che esiste di per s\u00e9, e certamente non \u00e8 qualcosa creato da Dio. Piuttosto, il male \u00e8 una privazione del bene (privatio boni), una mancanza, un’assenza di quella perfezione o di quell’essere che una creatura dovrebbe avere secondo la sua natura, ma che, per qualche ragione, non ha. In altre parole, il male non ha un’esistenza propria, ma \u00e8 un \u00abparassita\u00bb dell’essere e del bene, (…)<\/p>\n

Il male \u00abaccade\u00bb o \u00abemerge\u00bb quando una creatura, che \u00e8 per sua natura finita, contingente e mutevole (poich\u00e9 ha un’essenza che \u00e8 distinta dall’esistenza), non riesce a raggiungere o a mantenere la pienezza del bene che le \u00e8 proprio, o quando un agente libero sceglie un bene limitato in un modo che lo priva di un bene maggiore o lo distoglie dal suo ordine rispetto al suo fine ultimo.<\/p><\/blockquote>\n

3. Dio non \u00e8 un agente morale, quindi non \u00e8 sottoposto a un codice morale come le proprie creature, quindi non pu\u00f2 essere giudicato.<\/strong><\/p>\n

(…) attribuire a Dio una \u00abmoralit\u00e0\u00bb nello stesso senso univoco in cui la si attribuisce agli esseri umani \u00e8 un profondo errore categoriale. Il Dio del teismo classico non \u00e8 un \u00abagente morale\u00bb come noi, sia pure infinitamente pi\u00f9 perfetto. Egli non \u00e8 soggetto a doveri o obbligazioni, non agisce per conformarsi a una legge morale esterna (o anche interna, se intesa come distinta dalla sua essenza), n\u00e9 la sua \u00abbont\u00e0\u00bb \u00e8 una questione di avere le giuste \u00abintenzioni morali\u00bb o di compiere le \u00abazioni moralmente corrette\u00bb secondo uno standard che potremmo, almeno in linea di principio, condividere e utilizzare per giudicarLo. La sua \u00abbont\u00e0\u00bb, come abbiamo iniziato a capire, \u00e8 la sua stessa perfezione ontologica, la pienezza del suo essere. Affermare il contrario, cio\u00e8 insistere nel voler misurare Dio con il metro della moralit\u00e0 umana, significa non solo fraintendere la sua natura trascendente, ma anche preparare il terreno per quel tipo di problema del male che Lo vede come un imputato di fronte a un tribunale che non Gli compete.<\/p><\/blockquote>\n

Siamo a un livello completamente diverso dalle teodicee tradizionali. Non c’\u00e8 lo sforzo di escogitare motivi e giustificazioni per un Dio inerte di fronte al dolore delle proprie creature. Questa \u00e8 una teodicea differente, pi\u00f9 complessa e sofisticata.<\/p>\n

Ed \u00e8 una teodicea paracula.<\/p>\n

Ridefinire per sanare l’insanabile<\/strong><\/p>\n

Perch\u00e9 \u00e8 una teodicea paracula? Perch\u00e9, di fronte alla contraddizione insanabile fra il Dio buono e onnipotente e la sofferenza innocente, ridefinisce tutto per sanare ci\u00f2 che non pu\u00f2 logicamente essere sanato.<\/p>\n

Alla domanda dell’ateo \u00abCome pu\u00f2 un Dio buono e onnipotente permettere l’agonia di un bambino?\u00bb, la teodicea tomista esposta da Brian Davies e divulgata da Adriano Virgili risponde \u00abDio \u00e8 buono in un senso differente\u00bb. E grazie al cazzo. Molto paracula, appunto.<\/p>\n

\u00c8 chiaro che cade la prima premessa del sillogismo: qualcuno pu\u00f2 lasciar soffrire un bambino senza intervenire e nel contempo non essere malvagio. Poi, se \u00e8 falsa una premessa, la conclusione non \u00e8 pi\u00f9 dimostrata. Dio \u00e8 incolpevole.<\/p>\n

Ricordi? Lo ha mostrato R. qui nel blog nell’articolo \u00abLa coerenza di Dio nelle Sacre scritture\u00bb<\/a>. In sintesi: in nessun passo delle Sacre scritture Dio afferma che deve o vuole aiutare gli umani sofferenti. \u00c8 una congettura di tanti credenti, tuttavia \u00e8 priva di fondamento scritturale.<\/p>\n

Se R. ha ragione, l’argomento esposto da Adriano Virgili \u00e8 coerente con le Sacre scritture: non \u00e8 Dio a essere malvagio, dato che non ha mai promesso di aiutare i bambini moribondi, caso mai sono i credenti abramitici che, senza giustificazioni, si aspettano da lui quel tipo di intervento. In realt\u00e0 Dio \u00e8 soltanto il Bene. Ma che vord\u00ec?<\/p>\n

Vuol dire che Dio \u00e8 buono poich\u00e9 fa permanere ogni creatura dentro l’Essere e continua a farla esistere. C’\u00e8 per\u00f2 una difficolt\u00e0: alcune forme di esistenza sono atroci. Se sei un cerbiatto ustionato e agonizzante nella foresta, preferiresti smettere di esistere. Macch\u00e9: Dio ti tiene l\u00ec a crepare male. Se sei Alice sotto le macerie o Ahmed nel suo letto di dolore, chiedi a Dio di farti andare subito in paradiso. Macch\u00e9: Dio tiene l\u00ec anche te a crepare male. Proprio per questo Dio \u00e8 buono. Tu pensa, eh?<\/p>\n

Sia chiaro un fatto: accettare la teodicea paracula significa affermare che Dio \u00e8 buono se lascia agonizzare le proprie creature. Nelle Scritture non ha promesso di aiutarle \u2013 e pure dovrebbe far riflettere \u2013, quindi non le aiuta. E va bene cos\u00ec. Stacce. Lo specifico per il povero stronzo secondo il quale il libro di Adriano Virgili avrebbe risolto il problema del Male e il sillogismo di Choam Goldberg sarebbe smentito, ma in tutta evidenza non ha capito un cazzo, perch\u00e9 non trae l’inevitabile conseguenza logica della teodicea paracula: Dio lascia morire male i bambini ma \u00e8 buono lo stesso.<\/p>\n

Dio e il Bene<\/strong><\/p>\n

Eutifrone \u00e8 uno dei tanti disgraziati che, nelle proprie faccende affaccendati, hanno la sfiga di incrociare quel grandissimo cagacazzi di Socrate che, simpatico come un’ispezione manuale della prostata, attacca bottone con chiunque e mette in crisi le ingenue certezze della involontaria vittima di turno. Nel caso di Eutifrone, tutto il dialogo fra il filosofo e il poveretto ruota intorno alla domanda: \u00abIl pio \u00e8 amato dagli dei perch\u00e9 \u00e8 pio, oppure \u00e8 pio perch\u00e9 \u00e8 amato dagli dei?\u00bb. Con parole moderne: qual \u00e8 la relazione fra Dio e il Bene?<\/p>\n

Per i credenti nel Dio abramitico \u00e8 una bella rogna. A differenza dei politeisti, che di d\u00e8i ne hanno un fott\u00eco e il Bene e il Male li appioppano di qua e di l\u00e0, i monoteisti hanno una sola divinit\u00e0, oltretutto suprema e assoluta, inferiore a nulla. Dunque devono porsi il problema: il Bene \u00e8 Bene perch\u00e9 Dio lo vuole oppure Dio vuole il Bene perch\u00e9 \u00e8 Bene?<\/p>\n

Nel primo caso qualsiasi cosa Dio voglia \u00e8 Bene. Pertanto \u2013 un esempio di pura invenzione, sia mai che qualcuno mi accusi di fare riferimento a un caso reale \u2013, se Dio ti ordina di assediare ed espugnare una citt\u00e0 e di sterminare tutti gli abitanti, compresi vecchi, donne, bambini e animali da cortile, tu obbedisci: assedi, espugni, stermini. Zitto e muto. Non rompere i coglioni con domande impertinenti, ch\u00e9 quello \u00e8 il Bene perch\u00e9 lo ha detto Dio. Avrebbe potuto ordinarti \u2013 un altro esempio di pura invenzione, sia mai che eccetera \u2013 di aiutare i poveri disgraziati aggrediti e pestati e derubati dai briganti, e tu avresti dovuto ubbidire con la stessa ottusa sottomissione. Si chiama \u00abteoria del comando divino\u00bb: fa’ quello che Dio ordina perch\u00e9 Dio lo ordina. Siamo nel regno del puro arbitrio divino.<\/p>\n

Nel secondo caso il Bene \u00e8 indipendente da Dio, il quale deve \u2013 deve! l’onnipotente deve! \u2013 adeguarsi a un’etica indipendente da lui. Dio si adatta al Bene, pi\u00f9 grande di lui, e diventa un semplice intermediario fra il Bene \u2013 lui s\u00ec l’Assoluto \u2013 e te. Quando tu conosci il Bene, puoi sbattertene di Dio, che non ti serve pi\u00f9. La Verit\u00e0 etica sta lass\u00f9, da qualche parte nell’Iperuranio \u2013 sa-il-cazzo-perch\u00e9 quella e non un’altra \u2013, e tutti, compreso Dio, devono sottomettersi.<\/p>\n

In entrambi i casi Dio non ci fa una bella figura.<\/p>\n

Con la teoria del comando divino il credente abramitico \u00e8 costretto ad ammettere che Dio pu\u00f2 dare ordini ripugnanti ai quali noi dobbiamo ubbidire. Lo ha fatto William Lane Craig, tanto stimato e apprezzato e lodato dagli apologeti de’ noantri, secondo il quale Dio potrebbe ordinare di compiere una strage in una scuola elementare.<\/p>\n

\u00ab…but it is possible for God to issue commands that would override what our moral duties are. So sure, yeah, I would say that it is possible…\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Per\u00f2 William Lane Craig considera ingiustificato chi, sulla base di questo ordine, la strage la compie davvero.<\/p>\n

\u00ab…but that’s not to say that anyone would ever be justified in believing it.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Coerenza ne abbiamo?<\/p>\n