{"id":7188,"date":"2025-07-28T09:10:52","date_gmt":"2025-07-28T07:10:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=7188"},"modified":"2025-08-09T21:28:30","modified_gmt":"2025-08-09T19:28:30","slug":"metafisica-tomista-anche-no-grazie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=7188","title":{"rendered":"Metafisica tomista? Anche no, grazie"},"content":{"rendered":"

Non \u00e8 la parola ultima della filosofia. E porta a risposte abominevoli pur di salvare un a priori fideista.<\/strong><\/p>\n

\n

In fondo speravo che Adriano Virgili rispondesse al mio articolo sulla teodicea paracula<\/a>. E lui ha risposto. Non solo: ha risposto con onest\u00e0 intellettuale<\/a>, senza sottrarsi alle due domande finali. Con altrettanta onest\u00e0 intellettuale replico brevemente.<\/p>\n

<\/p>\n

Tutta la risposta di Virgili \u2013 che almeno avrebbe potuto avere la buona creanza di citare il mio nome, cos\u00ec come io ho citato il suo, ma queste sono quisquilie \u2013 \u00e8 costruita sulle categorie della metafisica tomista e si muove in quel quadro concettuale. Facci caso: \u00e8 tutto un citare Platone, Aristotele, Agostino, Tommaso, Leibniz. Lui si muove dentro l\u00ec: potenza, atto, forma, essenza, finalit\u00e0.<\/p>\n

Le affermazioni della metafisica tomista Adriano Virgili le cala dall’alto, in modo apodittico: quella per lui \u00e8 l’unica possibile razionalit\u00e0. La parola ultima della filosofia al di fuori della quale ci sono solo ingenuit\u00e0, semplicismo, superficialit\u00e0, forse perfino ignoranza, di sicuro spinte irrazionali.<\/p>\n

Se le risposte che abbiamo fornito possono suonare insoddisfacenti, elusive o \u00abparacule\u00bb a un orecchio non avvezzo al linguaggio della metafisica, ci\u00f2 non dipende da una loro presunta vacuit\u00e0, ma, al contrario, dalla loro densit\u00e0. Esse presuppongono un universo concettuale, una grammatica del pensiero \u2013 quella del teismo classico \u2013 che il nostro critico sembra ignorare o voler deliberatamente scartare. \u00c8 come tentare di spiegare la meccanica quantistica a chi si rifiuta di andare oltre la fisica di Newton: le conclusioni appariranno sempre paradossali o assurde.<\/p><\/blockquote>\n

Peccato che la meccanica quantistica e la metafisica tomista non abbiano affatto le stesse qualit\u00e0 epistemiche. La prima gode di una quantit\u00e0 enorme di verifiche sperimentali ed \u00e8 entrata a far parte della conoscenza del mondo acquisita dagli umani. La seconda \u00e8 una scuola di pensiero fra molte, alla quale \u00e8 legittimo non aderire e alla quale preferire altro, con fondamenti concettuali diversi, pi\u00f9 parsimoniosi e \u2013 en passant<\/em> \u2013 pi\u00f9 umani.<\/p>\n

Invece per Adriano Virgili chi non aderisce alla metafisica tomista, chi non le riconosce alcuna autorevolezza, chi segue una scuola di pensiero differente dev’essere ignorante e\/o superficiale e in tutta evidenza mosso da altre pulsioni. Pulsioni non razionali. Nobili ma pur sempre solo pulsioni: non ragionamenti, non conoscenza.<\/p>\n

Questo \u00e8 il nucleo della critica di Virgili: poich\u00e9 Choam Goldberg non accetta la metafisica tomista, poich\u00e9 non si rende conto della profondit\u00e0 di pensiero e della conoscenza della realt\u00e0 acquisita grazie al pensiero tomista, allora Choam Goldberg nasconde dietro un velo di apparente razionalit\u00e0 quelli che in realt\u00e0 sono i suoi moti di stizza.<\/p>\n

Ora, i miei moti di stizza ci sono eccome. Nel mio articolo io l’ho detto in modo chiaro: c’\u00e8 anche Ivan Karam\u00e0zov. Anche. Ma ben prima di Ivan Karam\u00e0zov c’\u00e8 un’argomentazione razionale, nella quale le emozioni non giocano alcun ruolo: pure questo l’ho detto. L’indignazione e la ribellione di Ivan sono un \u00abdi pi\u00f9\u00bb, che aggiunge una dimensione umana a una riflessione astratta e razionale. Una riflessione al di fuori della metafisica tomista. Che no, non \u00e8 l’ultima parola possibile in filosofia. C’\u00e8 chi ha ragionato e tuttora ragiona con categorie e concetti diversi e arriva a conclusioni diverse.<\/p>\n

La Natura \u00e8 ed \u00e8 come \u00e8: la vedo, la osservo, la esploro, la conosco. La Natura \u00e8 l’Essere. Non esistono delle \u00abessenze\u00bb, ma solo gli oggetti, gli eventi, lo spaziotempo, le leggi che li descrivono. Il divenire e la molteplicit\u00e0 non sono un problema, poich\u00e9 lo spaziotempo fa parte della Natura. Non esistono finalit\u00e0 metafisiche ma solo naturali: i viventi cercano di sopravvivere. La Natura \u00e8 come \u00e8, con le proprie leggi, dalle quali non \u00e8 necessario desumere l’esistenza di un’Intelligenza creatrice. Lasciamo il reverendo Paley in campagna a elucubrare sugli orologi e andiamo avanti.<\/p>\n

Il resto della replica di Virgili \u00e8 una reiterazione degli stessi argomenti del suo libro, dei quali nell’articolo egli espone il fondamento \u2013 indovina un po’ \u2013 nella metafisica tomista.<\/p>\n

Alla fine, in modo intellettualmente onesto, Adriano Virgili risponde alle due domande che pongo nel mio articolo. Proprio per questo io gli rispondo adesso qui.<\/p>\n

Dio non pu\u00f2 o non vuole? Dio non vuole.<\/strong><\/p>\n

Se non vuole, \u00e8 comunque buono? S\u00ec, Egli \u00e8 buono.<\/strong><\/p>\n

Sulla base di tutto il resto, non potevano essere risposte differenti.<\/p>\n

Voglio ringraziare Adriano Virgili. Finora nessun apologeta aveva avuto l’onest\u00e0 intellettuale di rispondere in modo esplicito. E s\u00ec, le sue risposte al mio orecchio suonano brutali, crudeli, mostruose e ripugnanti. Dovrebbero suonare ripugnanti all’orecchio di qualunque umano decente. Io non sono nel foro interiore di Virgili e non pretendo di sapere che cosa sente lui, ma mi piace pensare che suonano ripugnanti anche per lui e che suonavano ripugnanti anche per Agostino, Tommaso, Leibniz e compagnia pensante. Loro per\u00f2, pur di salvare l’a priori fideista del Dio onnisciente, onnipotente e buono, hanno costruito quell’edificio filosofico che \u00e8 la metafisica tomista, costretta a inventare concetti inutili e a ridefinire Dio, la Bont\u00e0, il Bene e il Male a costo di rendere Dio un mostro abominevole per la sensibilit\u00e0 umana. Ai loro occhi quel Dio ripulito si salva dall’abominio, cos\u00ec possono continuare a credere nella sua esistenza, come hanno sempre fatto ma per tutt’altre ragioni, che con la metafisica tomista non c’entrano niente.<\/p>\n

Io non ho bisogno di questa ipotesi. Non ne ho mai avuto bisogno, fin dal mio primo sguardo sulla realt\u00e0. Perci\u00f2 non ho bisogno di salvare niente e della metafisica tomista non so che farmene.<\/p>\n

Natura sive Deus? Certo. L’ho gi\u00e0 detto che a me non serve altro?<\/p>\n

Choam Goldberg<\/a><\/strong><\/p>\n

Post Scriptum:<\/span><\/p>\n

Adriano Virgili ha ragione: parliamo lingue diverse perch\u00e9 partiamo da assunti, approcci e perfino sensibilit\u00e0 diverse. Le posizioni di entrambi sono chiare e argomentate e non ritengo che proseguire il confronto possa condurre a cambiamenti di opinione dell’uno o dell’altro. Per\u00f2 oh, pe’ quassi cosa, a ‘sposizione.<\/p>\n

\n

Aggiornamento:<\/strong><\/p>\n

La discussione \u00e8 proseguita nei commenti all’articolo di Adriano Virgili<\/a> e si \u00e8 conclusa con un mio video.<\/p>\n