{"id":810,"date":"2018-05-15T07:49:54","date_gmt":"2018-05-15T05:49:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.leternoassente.com\/?p=810"},"modified":"2019-12-26T17:29:59","modified_gmt":"2019-12-26T16:29:59","slug":"perche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.leternoassente.com\/?p=810","title":{"rendered":"Perch\u00e9…"},"content":{"rendered":"

…esiste qualcosa invece che nulla? La risposta dipende da come interpretiamo la domanda. E una possibilit\u00e0 ci porta verso una divinit\u00e0 molto speciale.<\/strong><\/p>\n

\n

Di fronte a un evento ci chiediamo: perch\u00e9? Di solito lo facciamo senza riflettere sulla doppia possibile interpretazione della domanda: causale oppure teleologica.<\/p>\n

<\/p>\n

Nel primo caso ci interroghiamo sulla causa dell\u2019evento. Perch\u00e9 il gatto \u00e8 morto? Risposta: perch\u00e9 il veleno lo ha ucciso. Nel secondo caso invece ci domandiamo quale fosse lo scopo dello stesso evento. Perch\u00e9 il gatto \u00e8 morto? Risposta: perch\u00e9 pisciava sullo zerbino del vicino e lui, con il fine di liberarsene, lo ha avvelenato.<\/p>\n

Ora guardiamoci attorno: nell\u2019universo vediamo materia ed energia, con relazioni e fenomeni determinati da leggi naturali rigorose espresse in forma matematica. Perch\u00e9 esiste questo universo?<\/p>\n

\u00abPerch\u00e9?\u00bb causale: qual \u00e8 la causa dell\u2019universo e dei suoi fenomeni? Per ogni evento ne esiste un altro che lo causa, che poi ne ha un altro che lo causa, che poi… e cos\u00ec via all\u2019indietro nel tempo. Fino a quando? Fino alla causa primigenia, cio\u00e8 la causa incausata. Eccolo l\u00ec: \u00e8 Dio. Il Dio di Tommaso d\u2019Aquino e prima ancora di Aristotele. Ne abbiamo dimostrato l\u2019esistenza? No.<\/p>\n

La meccanica quantistica ha fatto piazza pulita da un bel po\u2019 del principio di causalit\u00e0.<\/p>\n<\/div>\n

Per evitare l\u2019ipotesi teologica potremmo proporre una soluzione alternativa. Potremmo immaginare l\u2019eternit\u00e0 dell\u2019universo: esiste da sempre ed esister\u00e0 per sempre. Perci\u00f2 non sarebbe necessario postulare una causa incausata primordiale. Sarebbe una possibilit\u00e0 da esplorare e non renderebbe cogente la conclusione dell\u2019esistenza di Dio. Ma, per quanto sia comunque stimolante e affascinante, non c\u2019\u00e8 bisogno di pensare a un universo eterno. Infatti sussiste un problema ancora pi\u00f9 grave e profondo: \u00e8 sbagliata l\u2019ipotesi secondo la quale tutti i fenomeni hanno una causa. La meccanica quantistica ha fatto piazza pulita da un bel po\u2019 del principio di causalit\u00e0. Su scala atomica e subatomica gli eventi si verificano seguendo s\u00ec leggi naturali rigorose, ma senza una causa: accadono e basta. Per esempio, compaiono particelle dal nulla e sopravvivono per un tempo che rispetta il principio di indeterminazione di Heisenberg: quanto pi\u00f9 grande \u00e8 la loro energia, tanto pi\u00f9 breve \u00e8 la loro esistenza, e viceversa.<\/p>\n

Dunque anche l\u2019origine stessa dell\u2019universo potrebbe trovarsi in una fluttuazione quantistica<\/a>. Ma com\u2019\u00e8 possibile, se nel cosmo ci sono cos\u00ec tanta materia e cos\u00ec tanta energia? Bisogna considerare pure il contributo negativo dell\u2019energia gravitazionale: se compensa quello positivo della materia, allora il totale pu\u00f2 essere minuscolo e di conseguenza la durata dell\u2019esistenza enorme. Pari perfino a miliardi di anni.<\/p>\n

Il Big Bang \u00e8 quanto di meglio siamo riusciti a produrre con la razionalit\u00e0 scientifica. Di sicuro \u00e8 pi\u00f9 semplice di un \u00abFiat lux\u00bb pronunciato da una divinit\u00e0 trascendente e misteriosa.<\/p>\n<\/div>\n

\u00c8 andata proprio cos\u00ec? \u00c8 questo il Big Bang, la comparsa della materia e dell\u2019energia senza una causa da una fluttuazione quantistica? Forse s\u00ec. \u00c8 un\u2019ipotesi plausibile e inserita in quadro teorico solido e molto ben confermato sul piano sperimentale. Il Big Bang \u00e8 quanto di meglio siamo riusciti a produrre con la razionalit\u00e0 scientifica. Di sicuro \u00e8 pi\u00f9 semplice di un \u00abFiat lux\u00bb pronunciato da una divinit\u00e0 trascendente e misteriosa. Che dunque diventa inutile, se ci facciamo guidare dal sano principio di economia intellettuale: il Rasoio di Occam<\/a>. Laplace direbbe: \u00abMaest\u00e0, non ho bisogno di questa ipotesi\u00bb.<\/p>\n

Affrontiamo ora il \u00abPerch\u00e9?\u00bb teleologico. E cominciamo con un Gedankenexperiment<\/a>.<\/p>\n

\"\"Sulla mia scrivania c\u2019\u00e8 una piccola pianta grassa alla quale sono molto affezionato. Siccome \u00e8 spinosa, le ho dato nome Baruch<\/a> (ah ah). Ora chiudo gli occhi e immagino un universo come quello in cui sono, ma nel quale Baruch non esiste. Posso immaginarlo? Certo. Poi immagino un altro universo nel quale non esistono n\u00e9 Baruch n\u00e9 la tenda dietro di lui. Posso? Certo. E cos\u00ec via: immagino versioni sempre nuove dell\u2019universo nelle quali faccio sparire la scrivania, la finestra… il palazzo di fronte, la montagna dietro il palazzo… la Terra, il Sole, la galassia. Sono tutti universi pensabili. Alla fine mi ritrovo con il nulla. \u00c8 pensabile? S\u00ec, lo \u00e8. Ma non \u00e8 reale: qualcosa esiste. Perch\u00e9? Ecco la domanda teleologica: fra le due opzioni, perch\u00e9 proprio questa, nella quale esiste un universo, esistono fluttuazioni quantistiche, esistono leggi naturali? Insomma, perch\u00e9 esiste qualcosa invece che nulla?<\/p>\n

Il credente ha una risposta ovvia: \u00abPerch\u00e9 Dio lo ha voluto\u00bb. Dio \u00e8 la giustificazione dell\u2019esistenza del cosmo. Bada: non la causa, ch\u00e9 quello \u00e8 un altro problema e lo abbiamo gi\u00e0 sviscerato. No, no: il senso. Dio \u00e8 il senso dell\u2019universo.<\/p>\n

Dio non ha bisogno di un senso, perch\u00e9 \u00e8 il senso di s\u00e9 stesso. Usando il gergo dei filosofi, possiamo dire che Dio \u00e8 l\u2019Essere Ontologicamente Necessario.<\/p>\n<\/div>\n

Questa risposta si presta a una nuova domanda: perch\u00e9 esiste Dio? \u00abDio esiste perch\u00e9 s\u00ec\u00bb, risponde il credente. Ovvero: Dio esiste perch\u00e9 la sua esistenza \u00e8 connaturata alla sua essenza. Dio esiste perch\u00e9 non pu\u00f2 non esistere. Dio non ha bisogno di un senso, perch\u00e9 \u00e8 il senso di s\u00e9 stesso. Usando il gergo dei filosofi, possiamo dire che Dio \u00e8 l\u2019Essere Ontologicamente Necessario. L\u2019idea non \u00e8 nuova: la troviamo gi\u00e0 nel mito del roveto ardente del Pentateuco. Che cosa risponde Dio a Mos\u00e8, quando questi gli chiede chi \u00e8? Ecco:<\/p>\n

Mos\u00e8 rispose a Dio:
\n\u2013 Ecco, quando andr\u00f2 dagli Israeliti e dir\u00f2 loro: Il Dio dei vostri padri mi ha mandato da voi, essi mi chiederanno: \u00abCome si chiama?\u00bb. E io che cosa dovr\u00f2 rispondere?
\nE Dio disse a Mos\u00e8:
\n\u2013 Io sar\u00f2 sempre quello che sono! Poi soggiunse:
\n\u2013 Cos\u00ec dovrai rispondere agli Israeliti: Il Dio che si chiama \u00abIo-Sono\u00bb, mi ha mandato da voi.
\n\u2013 Esodo 3,14-15<\/p><\/blockquote>\n

Questa divinit\u00e0 definita come giustificazione dell\u2019esistenza dell\u2019universo e necessaria in s\u00e9 stessa pone per\u00f2 un problema simile alla divinit\u00e0 definita come causa: sempre per il rasoio di Occam, \u00e8 inutile. Per capirlo, ricostruiamo il ragionamento.<\/p>\n

Perch\u00e9 esiste Dio? \u00abPerch\u00e9 s\u00ec, perch\u00e9 Dio \u00e8 ontologicamente necessario\u00bb. Ebbene, questo secondo passo \u00e8 antieconomico.<\/p>\n<\/div>\n

Perch\u00e9 esiste qualcosa invece che nulla? \u00abPerch\u00e9 Dio lo ha voluto\u00bb. Perch\u00e9 esiste Dio? \u00abPerch\u00e9 s\u00ec, perch\u00e9 Dio \u00e8 ontologicamente necessario\u00bb. Ebbene, questo secondo passo \u00e8 antieconomico. Io mi fermo prima e risparmio. Perch\u00e9 esiste qualcosa invece che nulla? Perch\u00e9 \u00e8 ontologicamente necessario. Non ha uno scopo: esiste perch\u00e9 s\u00ec, e basta.<\/p>\n

Lo so: c\u2019\u00e8 un\u2019obiezione. \u00abMa non ci avevi detto che possiamo immaginare il nulla e perci\u00f2 l\u2019universo non \u00e8 ontologicamente necessario? Com\u2019\u00e8 \u2018sta cosa?\u00bb. Semplice: la non esistenza dell\u2019universo \u00e8 immaginabile, ma questo non implica che sia anche possibile. Senza dubbio possiamo immaginare realt\u00e0 alternative impossibili. D\u2019altronde Dio soffre dello stesso problema: dovrebbe essere ontologicamente necessario per definizione, eppure gli atei immaginano la sua non esistenza.<\/p>\n

Questo \u00e8 panteismo: l\u2019Essere, inteso come realt\u00e0 immanente, diventa Dio.<\/p>\n<\/div>\n

In conclusione, l\u2019Essere \u00e8. Non pu\u00f2 far altro. Per\u00f2 questo non \u00e8 ateismo allo stato puro. Questo \u00e8 panteismo: l\u2019Essere, inteso come realt\u00e0 immanente, diventa Dio. \u00c8 il Dio di Spinoza (il filosofo, non la mia pianta grassa): \u00abDeus sive Natura\u00bb. Ma l\u2019identit\u00e0 fra Dio e la realt\u00e0 immanente \u00e8 pi\u00f9 antica e ne troviamo traccia perfino nella tradizione cristiana: nello Pseudo-Dionigi, in Scoto Eriugena, in Meister Eckhart, in Nicola Cusano. Com\u2019\u00e8 ovvio, non \u00e8 un Dio personale. Non \u00e8 un creatore. Non si rivela. Non ti aiuta a distinguere il bene dal male. Non ti premia e non ti punisce. Non ti fa sentire amato. \u00c8 molto lontano dal Dio dei monoteismi abramitici. Nondimeno una propriet\u00e0 divina ce l\u2019ha, una e una sola: la necessit\u00e0 ontologica.<\/p>\n

Sicch\u00e9 non siamo atei? Certo che s\u00ec. Atei per il Dio creatore dell\u2019universo. Soprattutto siamo atei per il Dio abramitico, personale e oppressivo, assurdo e incoerente e impossibile. Tuttavia, se affrontiamo con onest\u00e0 la domanda teleologica fondamentale, ossia \u00abPerch\u00e9 esiste qualcosa invece che nulla?\u00bb, e lo facciamo con sottigliezza filosofica, ci accorgiamo che l\u2019ateismo assoluto, quello che nega anche l\u2019Essere Ontologicamente Necessario, \u00e8 impossibile. Lo impone l\u2019onest\u00e0 intellettuale.<\/p>\n

Choam Goldberg<\/strong><\/p>\n

Sapete… c\u2019\u00e8 una cosa che mi sono sempre chiesto… come pu\u00f2 Dio esistere, se il mondo \u00e8 fatto esattamente come se non esistesse? \u00c8 un dubbio legittimo, no? \u2013 No. \u2013 Io ho pensato questo… Secondo me Dio non \u00e8 una persona metafisica, ma \u00e8 l\u2019essere di tutto quanto. \u00abEssere\u00bb inteso come verbo, non come ente. Cio\u00e8… Dio esiste nel senso che ogni cosa \u00e8. Per\u00f2 sembra che non esista perch\u00e9 questo Essere delle cose non \u00e8 a sua volta una cosa. Chiaro? Quindi, se dico che Dio ha creato il mondo, non sto dicendo che c\u2019\u00e8 questo tizio invisibile che una mattina si \u00e8 svegliato e ha detto \u00abSai che faccio oggi? Creo il mondo!\u00bb. No. Dire che Dio ha creato il mondo vuol solo dire che senza l\u2019Essere niente \u00e8. Tutto qui. E dire che ci ha fatti a sua immagine e somiglianza vuol dire che solo per l\u2019essere umano le cose sono, mentre per tutti gli altri… per i gatti, le piante, i sassi… le cose si limitano a sussistere, ma \u00e8 come se non ci fossero. Quando si dice che Dio ci ha fatti tutti uguali, significa che tutti condividiamo lo stesso modo di essere. Siamo 7 miliardi, ognuno con la sua vita, i suoi ricordi, il suo numero di telefono, ma c\u2019\u00e8 un solo modo di essere umani. Ecco, per me Dio \u00e8 questo.
\n\u2013 Ancora preti (Priests Again) \u2013 Ep.23 Angelus<\/p><\/blockquote>\n