Florilegio digitale

Letture magari lunghe ma mai banali, per non farsi mancare gli spunti di riflessione.

Che cos’è la razionalità? E può essere appresa?

«Society is complex and requires complex thinking. Rationality is learnable; being more rational will assist humans in navigating the world much better. Higher levels of rationality ensures better judgments and better decisions—in sum, better critical thinking.»
Can Rationality Be Learned? – Center for Inquiry

L’essere umano non è un unicum in Natura.

«If it seems like scientists trying to find the basis of human uniqueness in the brain are looking for a neural needle in a haystack, it’s because they are. Whatever makes us different is built on the bedrock of a billion years of common ancestry. Humans will never abandon the quest to prove that they are special. But nor can we escape the fact that our minds are a modest tweak on an ancient plan that originated millions of years before we came onto the scene.»
The Mystery of Human Uniqueness – Nautilus

La filosofia e il sesso: Massimo Pigliucci in polemica con Victoria Brooks.

«All of that said, however, it strikes me as somewhat bizarre to claim that one needs a philosophy that “does not judge” and is “aligned” with one’s sexuality. First off, ethics is a prescriptive discipline, therefore it judges, by definition. If you want descriptions instead, the psychology and sociology departments are located across the street. Second, to require that an ethical philosophy aligns a priori with one’s views or experience of sexuality amounts to a massive case of begging the question, a notorious logical fallacy. Rather, one should confront a number of models of sexual ethics (there is more than one, not just the western one!) with one’s experience, and then either change one’s views in the light of the ethical analysis, or critique the ethics on the basis of well reasoned arguments — not just because they don’t fit with one’s wishes.»
Another attack on western philosophy, because, sex – Figs in Winter

Fu Newton a segnare la separazione fra scienza e filosofia. Quella separazione può essere ricucita? La proposta del fondamentalismo critico.

«The outcome is natural philosophy, a synthesis of physics and metaphysics, science and philosophy. Metaphysics, methodology, even epistemology, traditionally subjects of philosophy, have become an integral, fruitful part of science. The Critical Fundamentalist conception of philosophy is massively endorsed. Within the framework of aim-oriented empiricist natural philosophy, science has almost become a specialised part of philosophy! The divorce between science and philosophy, so harmful for the latter, is at an end. Philosophy has a fruitful, indeed vital, role to play for science; some of its problems are at the leading edge of scientific research. And as a bonus, aim-oriented empiricist natural philosophy does what Newtonian science cannot do; it solves Hume’s problem of induction: (…)».
Natural philosophy redux – Aeon

I terrapiattisti non ci dicono nulla di utile sulla forma della Terra. Ma possono dirci qualcosa di interessante sulla nostra società.

«In many ways, a public meeting of flat earthers is a product and sign of our time; a reflection of our increasing distrust in scientific institutions, and the moves by power-holding institutions towards populism and emotions. In much the same way that Foucault reflected on what social outcasts could reveal about our social systems, there is a lot flat earthers can reveal to us about the current changing relationship between power and knowledge.»
I Watched an Entire Flat Earth Convention – Here’s What I Learned – LiveScience

L’etica dev’essere razionale. Limpidamente razionale. Spietatamente razionale. Fino alle estreme ma inevitabili conseguenze. Una stimolante intervista a Julian Savulescu.

«We’re playing god every day. As the English philosopher Thomas Hobbes said, the natural state for human beings is a life that’s nasty, brutish, and short. We play god when we vaccinate. We play god when we give women pain relief during labor. The challenge is to decide how to change the course of nature, not whether to change it. Our whole life is entirely unnatural. The correction of infertility is interfering in nature. Contraception is interfering in the most fundamental aspect of nature.»
The Philosopher Who Says We Should Play God – Nautilus

La matematica è come l’alpinismo, con le sue sfide, le sue soddisfazioni, i suoi fallimenti, i suoi eroi. E anche le sue narrazioni.

«In mathematics, the role of these highest peaks is played by the great conjectures — sharply formulated statements that are most likely true but for which no conclusive proof has yet been found. These conjectures have deep roots and wide ramifications. The search for their solution guides a large part of mathematics. Eternal fame awaits those who conquer them first.»
The Subtle Art of the Mathematical Conjecture – Quanta Magazine

Un’eccellente descrizione dell’omeopatia. Pure divertente, che non guasta.

«E quindi il mio suggerimento è “the ultimate homeopathy”: boccette vuote, contenenti aria che è stata in contatto con l’acqua che è stata in contatto con l’acqua che è stata in contatto con il vingardum goduriosus aforensis cuprum. Evvai! Molto eco-friendly, tra l’altro! E se poi quell’aria dovesse disperdersi all’apertura della boccetta, tanto meglio! Sarebbe una diluizione aggiuntiva, e il portentoso medicamento andrebbe a permeare tutto l’ambiente, con grandi benefici per grandi e piccini. Ma non è geniale? Basta solo ricordarsi di sventolare l’aria con una Bibbia, per rendere il tutto più efficace. O al limite con un santino.»
Il futuro dell’omeopatia – Helter Skelter

Lucrezio, il precursore Lucrezio, il materialista Lucrezio, l’ateo Lucrezio… era un terrapiattista. Scoprirlo ci fa riflettere sulla relazione fra scienza ed etica, niente affatto banale.

«Lucretius shows that we have not changed in two millennia. We’re still happy to believe things that conflict with scientific consensus. It just isn’t natural for humans to think objectively. That’s why we find the discoveries of modern science such a challenge and why, even now, we are not willing to accept them without a fight.»
Atoms and flat-earth ethics – Aeon

Se la coscienza non è legata solo alla chimica del carbonio, alcune domande sono ineludibili.

«Discussions of ‘AI risk’ normally focus on the risks that new AI technologies might pose to us humans, such as taking over the world and destroying us, or at least gumming up our banking system. Much less discussed is the ethical risk we pose to the AIs, through our possible mistreatment of them.
This might sound like the stuff of science fiction, but insofar as researchers in the AI community aim to develop conscious AI or robust AI systems that might very well end up being conscious, we ought to take the matter seriously. Research of that sort demands ethical scrutiny similar to the scrutiny we already give to animal research and research on samples of human neural tissue.»
AIs should have the same ethical protections as animals – Aeon

Come finirà tutto? Ecco. Ed è vano provare a cercare un senso.

“This is the way the Universe ends, not with a bang, but with an unfathomably profound and gradual chill.”
Deep time and beyond: the great nothingness at the end of the Universe – Aeon

La realtà fisica non esiste? Esiste solo l’informazione? Se è così, esiste dunque solo la mente? Ma la mente non ha forse bisogno della realtà fisica?

«Tegmark is correct in considering matter—defined as something outside and independent of mind—to be unnecessary baggage. But the implication of this fine and indeed brave conclusion is that the universe is a mental construct displayed on the screen of perception. Tegmark’s “mathematical universe” is inherently a mental one, for where does mathematics—numbers, sets, equations—exist if not in mentation?»
Physics Is Pointing Inexorably to Mind – Scientific American

Il pensiero di Karl Popper dalla sua viva voce: chiaro, semplice, comprensibile. Fossero così tutti i filosofi…

«Comprising excerpts from the documentary Philosophie Gegen Falsche Propheten (1974), or ‘Philosophy Against False Prophets’, this video is a robust primer on the ideas and legacy of Karl Popper. The influential Austrian-born thinker elucidates his concept of falsifiability, which holds that scientific theories can never be proven true, only demonstrated to be false, and discusses his political philosophy, using his book The Open Society and Its Enemies (1945) as a starting point. From his home in the Chiltern Hills outside London, Popper issues a rigorous defence of liberal democracy and a warning against the centralisation of power favoured by thinkers such as Plato, G W F Hegel and Karl Marx. He calls for modesty and clarity in both political ethics and science so as to pursue ‘a continuous approximation to the truth’ – even though we can never be certain when truth has revealed itself. A humane and enormously influential thinker, Popper’s ideas continue to resonate today, with both the liberal democratic order and the very concept of truth facing renewed threats worldwide.»
A doctrine against doctrinaires: the enduring radical modesty of Karl Popper – Aeon

La storia di Anna, uccisa a 17 anni dalla depressione. Da squadernare davanti a quelli che «Dio è amore».

«On the night Anna died, a social worker led us to a room where we saw her for the final time. Although stricken with a deep sadness, my only reaction was to approach her bed gingerly, and then woodenly stroke her hair. I wanted to know: why? Why didn’t she hold out a little longer? Why couldn’t we have made it to the consultation for a different therapy? What more could I have done? But as my thoughts wandered back to her note, I realised her pain was something I could not understand. Despite my own suffering in that moment, I knew that Anna’s hope was not my hope.»
Total eclipse – Aeon

La toccante esperienza di emancipazione di una ex-musulmana. Che però è intrappolata nel proprio dramma sociale. Quante persone soffrono così nel mondo?

«I feel free but also devastated. So many years of my life wasted. I had met two wonderfully amazing guys in my life but did not pursue a relationship because I thought it was haram. I did not apply to grad school in Germany despite being eligible because of Halal/Haram issues. So many opportunities lost. And I can’t share this experience with anyone. If I tell my deeply conservative family, all hell will break lose. They’ll probably disown me; they hate it whenever I voice my questions regarding Islam, to the point it brings tears in my mom’s eyes.»
My Pilgrimage to Mecca made me an Agnostic Ex-Muslim – Recovering from Religion

«Anche se ci vorrà tempo, ci arriveremo»: gli argomenti di Raffaele Carcano sono inoppugnabili, ma il suo ottimismo – temo – è ingiustificato.

«La circoncisione su minori, esattamente come l’infibulazione, è un abuso su un essere umano che non ha alcuna possibilità di sottrarsi a una pratica che inciderà per sempre sul suo corpo, e spesso anche sulla sua vita. In quanto tale, andrebbe sempre sanzionata. Non possono essere surrettiziamente riconosciute irragionevoli eccezioni, assegnando una volta di più alle religioni uno status preferenziale. La circoncisione dovrebbe sempre rappresentare una scelta consapevole e un’operazione eseguita in condizioni di massima sicurezza. Se qualche comunità musulmana la ritiene un cardine dell’islam, benché non rientri tra i suoi cinque pilastri, dovrebbe sovvenzionarla direttamente.»
Contro la circoncisione, per i diritti dei bambini – A ragion veduta

Con il suo stile peculiare, Enrica Tesio percula e demolisce i congressisti di Verona.

«Detto questo io al congresso ho visto la difesa della famiglia spaventata, che diventa spaventosa. Talmente terrorizzata dal mondo e dalle sue istanze da volerlo riportare indietro di cinquant’anni e cinquant’anni sono pochi. E fa bene ad essere spaventata e arroccata, perché fuori sappiamo che quel modello non esiste, non è mai esistito, perché non prevede la complessità, l’umanità, meno che mai il dubbio. L’unica famiglia naturale che conosco io è quella da cui naturalmente scappi 100 volte e a cui naturalmente torni per 100 e una. Lo spareggio dell’amore fa la differenza, quell’una volta in più, non il sesso d’appartenenza, non la fertilità, il numero di figli o cicciobelli.»
La (mia) famiglia e altri animali – Prima o poi l’amore arriva. E t’incula

Il Nuovo Ateismo è morto? Jerry Coyne lo ha chiesto a Steve Pinker, Dan Dennett, Richard Dawkins e Sam Harris.

«Finally, I don’t believe that “New Atheism” or its proponents are more bigoted, sexist, or “alt-right”ish than any other group of educated people. In fact, I think they’re less so. Yes, of course there will be some atheists who are sexists or bigots. No large barrel is free of such bad apples. But, at least in my experience, I haven’t seen the pervasive bigotry that’s supposedly associated with New Atheism—either at meetings or among prominent New Atheists, some of them friends with whom I’ve spent a lot of time. Anecdotes simply don’t make the case that New Atheism is palpably afflicted with these problems.
Of course one bigot and one incident of sexism is too many, and we should always strive to call this stuff out and treat people equally, but I don’t see these issues as especially prominent in New Atheism, nor do I think that bigotry and conservativism have driven many people away from the “movement”—if it is indeed a movement. Rather, the New Atheists had their say in the four books, which all sold well, their publication lit a fire that helped promote secularism in the West and elsewhere, and that fire is still burning and consuming belief. New Atheism isn’t dead; it’s just becoming a mainstream idea. (I’ll add that I’ve never heard anybody say, “Well, I’m going back to religion because I didn’t like Dawkins’s last tweet.”)»
Is New Atheism really dead? Four New Atheists respond – Why Evolution is True

Davvero il Nuovo Ateismo è morto? Quali sono le responsabilità dei suoi esponenti più vista? Ma, soprattutto, è davvero una perdita?

«Optimistically, New Atheism might have been a chrysalis. I’ve observed that people who are new to atheism, especially people who escaped a traumatic religious upbringing, usually go through an “angry atheist” phase. It could be that atheism as a whole has to go through a similar transition before it can get down to the real work of changing the world for the better.»
The New Atheism Is Dead, Long Live Atheism – Daylight Atheism

Un lungo resoconto sull’evoluzione del Nuovo Ateismo, dalle origini fino al presente, in una dialettica non sempre facile con la Sinistra statunitense.

«New Atheists and their allies look around them and don’t recognize the rationalist liberalism they used to know. But many of today’s liberals can hardly avoid drawing grim conclusions, based on the best evidence available, about where the reliance on reason and science has led them. With Donald Trump in the White House, a return to the strategies of Bush-era liberalism would seem to be irrational at best.»
What Was New Atheism? – The Point

I punti di contatto e le connivenze fra alcuni esponenti di spicco dell’ateismo e il movimento dell’Alt-Right sono molto inquietanti.

«There’s one more fallacy specific to atheists that has made the atheist community uniquely resistant to changing course. This mistaken idea could best be summarized as, “Because I am rational, my opponents must be irrational, otherwise they’d believe the same things as me.” Many atheists assume that, because they so often defend scientific skepticism against outside attacks, that makes them the supreme advocates of reason and gives them the right to speak with the authority of science on whatever topic they address, regardless of how much or how little familiarity they have with it.60 Worst of all, it lures them into believing that they can’t possibly be susceptible to unconscious bias and other common errors of thinking.»
What’s the Matter with Secularism? How New Atheism Feeds the Right – Political Research Associates

Gelosia e possessività non sono la stessa cosa. Per niente.

«Il geloso vuole che ciò che ha lui non lo abbiano anche altri. Il puro possessivo vuole semplicemente averlo lui, e se poi l’hanno anche gli altri, va bene. Certo, parlando di una persona, se gli altri la hanno troppo, non ne rimane per te, perché la vita è limitata nel tempo. Quindi la possessività rappresenta comunque un limite alla disponibilità del proprio partner per altri. Ma un limite relativo, dovuto alla limitatezza del tempo e delle energie, non allo specifico bisogno (la gelosia, appunto) che nessuno goda della persona amata e che lei non goda di nessuno. Dunque il possessivo, a meno che sia anche geloso, non soffrirà se in sua assenza, quando lui comunque non potrebbe stare con lei, la persona amata va con un altro che le piace. Il possessivo vorrà avere molto della persona amata. Non vorrà proprio tutto, perché per ricevere davvero tutto il tempo e tutte le energie di un altro bisognerebbe dargli tutto il proprio tempo e tutte le proprie energie, estinguendosi in una simbiosi che non lascerebbe spazio a nient’altro. Certamente se la ama vorrà averla molto. Però per il resto, per la parte che la sua propria disponibilità lascia libera all’amato (il caso più tipico è appunto la propria fisica assenza), non sarà disturbato che fra le tante cose che la persona amata può fare senza di lui, ci sia anche l’avere rapporti fisici con altre persone. Se invece questo lo disturba, abbiamo non solo un possessivo, ma anche un geloso.»
Le parole della laicità – Gelosia – MicroMega

Forse perculare i gonzi sarà inutile. Ma vuoi mettere quant’è divertente?

«Prendere in giro i terrapiattisti è inutile. Non convincerà loro del contrario, come chi crede ad una fake news non crede alla sua smentita, non dissuaderà altri dal crederci. L’unica risposta è l’educazione, una divulgazione scientifica più facile forse, non l’ironia saccente. Alla fine, per qualche motivo, è un po’ come se noi stessi fossimo i “terrapiattisti” di qualcun altro, magari del prossimo futuro.»
Perché non dovremmo prenderci gioco dei terrapiattisti – agi

Monica Cirinnà è stata criticata per un cartello che dice una semplice verità. E la dice proprio come deve esser detta.

«Ma questo riguarda l’amico nostalgico e molto religioso, mi pare chiaro. Vedere, invece, gente che si proclama “di sinistra” e s’indigna se un politico lancia strali contro uno slogan fascista mi fa cascare le palle. E se mi dite che il problema è il linguaggio triviale mi fate venire voglia di darvi due ceffoni. Ma come? Abbiamo il partito di maggioranza salito al potere a colpi di vaffanculo, il Ministro dell’Inferno che mette alla gogna ragazze anche minorenni che lo contestano e che paragona le oppositrici a bambole gonfiabili, e voi v’incazzate perché una donna ha detto che gli ideali espressi in uno slogan fascista (con tutto il carico di “obbedisci!” che quello slogan si porta concettualmente dietro) conducono a una vita di merda? So’ le basi, ragazzi, è una frase fascista che esalta gli ideali del fascismo, per quanto mi riguarda non c’è un cazzo di modo per cui prenderne le distanze con tutta la forza possibile sia “sbagliato” in qualche modo.»
Questi dei, patrie e famiglie ve li lascio volentieri – Non si sevizia un paperino

Che cosa rende la scienza più affidabile della pseudoscienza? Lo spiega Stefano Marcellini, con l’esempio del forno a microonde e il cancro.

«Quando ci si trova al cospetto di una possibile scoperta, l’approccio scientifico impone innanzitutto di scoprire se e dove si è sbagliato, ovvero si cerca di falsificare quella scoperta. E fare questo richiede impegno mentale e consapevolezza delle cose, oltre che voglia di capire. In contrapposizione la pseudoscienza cerca conferme delle proprie tesi preconcette, utilizzando veloci scorciatoie: “Come hai detto? Ci sono le radiazioni? Allora vedi che fa male!”»
Scienza contro pseudoscienza: perché la spiegazione scientifica perde sempre – Helter Skelter

«Pensavo fosse ateismo… invece era uno scazzo»: per quanti è così?

«Non deve essere facile rinnegare convincimenti così profondamente radicati e mai messi in discussione prima. Non si può approdare a un punto di vista ateistico così, di punto in bianco, sulla base di una singola, seppur devastante, esperienza. Rimane sempre qualche strascico, qualche eco dal profondo. Anche se potrebbe sembrare un paradosso, per arrivarci serve intraprendere un percorso privo di condizionamenti dettati dall’onda emotiva. E naturalmente occorre un’elaborazione che richiede del tempo. Del resto lo stesso vale nel senso opposto, procedendo dalla non credenza a una fede qualsiasi a seguito di circostanze ed emozioni che possono essere determinanti sul momento, ma che invece sul lungo periodo potrebbero svanire. Come ad esempio avviene nelle conversioni in punto di morte, che guarda caso sono sempre verso la fede professata dalle persone vicine.»
Il difficile viaggio dal disprezzo di Dio all’ateismo – A ragion veduta

Chi sono io? La mia mente. Il mio corpo. E forse anche gli strumenti che estendono la mia mente e il mio corpo.

«Ma oggi, nell’epoca della tecnologia pervasiva, i filosofi stanno cominciando a chiedersi se il nostro corpo sia l’unico contenitore della nostra identità. Considerato il ruolo che giocano i personal device nelle nostre vite, dovremmo iniziare a domandarci se questi meritino la stessa protezione della nostra mente e del nostro corpo.»
Se gli smartphone sono un’estensione della nostra mente, non dovremmo tutelarli come una parte di noi? – The Vision

L’idea del progresso è antica e di origine religiosa. E se lo dice Dio in persona possiamo credergli.

«In sintesi, questo magnifico funnel funziona così bene, e ci credete così tanto, perché è roba mia: non è la struttura della storia, questa è un’altra illusione che serve a fidelizzarvi, perché questo è il mio marketing!
Io lo so che vi piacciono tanto le strutture progressive, vi danno speranze, illusioni produttive, vi aiutano a tirare avanti mentre lavorate e versate l’8×1000.
Senza questa roba sareste perduti, non siete capaci di gestirvi da soli. Per farvi mandare giù il vostro cucchiaino di pappa quotidiana, qualcuno vi deve fare il giochino dell’aeroplano che vola vola vola e porta le sorti progressive dell’umanità. Eccole che arrivano eee… gnam!»
Il funnel di conversione – Medium

La distinzione fra identità ideologiche e non ideologiche è fondamentale. Paul Russell lo spiega con estrema chiarezza.

«No sensible person concludes that because ‘demonisation’ is all too common in political life we should condemn and refrain from all strong, sharp and severe criticism and comment relating to such matters. In a free society, some debate over ideological matters such as religion will inevitably be highly charged, as is true of any pressing and serious topic. Such debate might involve intense and frank exchanges. This is part of what a tolerant society is committed to and must embrace and accept. Although civility and moderation should be encouraged, and non-ideological bigotry should not be masked by ideological objections, there is no reason to suppose that religious identity is entitled to some whole-scale immunity here, any more than political identities are.»
The limits of tolerance – Aeon

Facciamo una previsione: Lercio chiuderà, incapace di reggere il confronto con la realtà.

«Ripetete con me: lo Stato ha inserito nei corsi di formazione per docenti quaranta ore dedicate all’esorcismo.
Cioè un rituale magico anacronistico, antiscientifico, inutile quando non dannoso, basato su superstizione e paura. Se fossi un neuropsichiatra starei probabilmente scaricando verso il cielo i colpi di un fucile d’assalto bullpop caricato a bestemmie di zona pisano-labronica (che uniscono creatività ed efficacia).»
Corso di formazione in Stregoneria di Primo Livello – Non si sevizia un paperino

Giulio Cesare Vanini fu panteista, forse perfino ateo, e contemporaneo di Giordano Bruno. Ma, a differenza del Nolano, è poco noto. MicroMega lo ricorda a 400 anni dal suo rogo.

«Quello che balza subito agli occhi quando ci si avvicina a Vanini è la sproporzione tra la sua grande fama europea fino almeno alla prima metà dell’Ottocento e il silenzio che grava su di lui nella cultura italiana, diciamo così, scolastica. Qualunque studente che abbia frequentato le superiori ha sentito parlare di Machiavelli, Giordano Bruno, Galilei e altri, ma quasi tutti ignorano chi sia Vanini. Certo, non è stato un pensatore originale come quelli citati, e spesso le sue pagine sembrano il risultato di un saccheggio sapiente e un po’ cialtronesco di opere altrui, ma non c’è subbio che nel complesso la sua figura sia tra le più interessanti della prima età moderna. Più avanti mi soffermerò su Hegel; qui basti ricordare le tredici citazioni di Vanini censite dagli studiosi nelle opere di Schopenhauer (per cui si veda l’antologia commentata di scritti vaniniani a cura di Mario Carparelli, “Morire allegramente da filosofi. Piccolo catechismo per atei”, Il Prato 2010, pp. 39-42) e soprattutto la stupenda lirica del poeta tedesco Hölderlin, scritta negli ultimi anni del Settecento e intitolata proprio “Vanini”:
“Dissero che offendevi Dio. Ti maledissero, / Ti compressero il cuore, ti legarono, / ti diedero alle fiamme, te, il Santo. / Perché non sei ritornato dal cielo / avvolto nelle fiamme, per colpirli / i blasfemi, suscitare la tempesta / disperderne le ceneri di barbari / dalla tua terra e dalla tua patria! / Ma la santa Natura, che tu amasti / in vita, e che ti accolse nella morte, / perdona. E i tuoi nemici ritornarono / nella sua antica pace con te” (in F. Hölderlin, “Le liriche”, Adelphi 1977, ried. 1993, p. 247).»
Libero pensiero: ritornare a Vanini – MicroMega

L’islam intoccabile, come una volta era il cattolicesimo. Ma come siamo finiti in questo schifo?

«“Offendere” la sensibilità religiosa di qualcuno era un rischio che la comunità LGBT era pronta a correre senza troppe esitazioni. Difendere il singolo nell’esercizio della propria autonomia e libertà significava spesso schierarsi contro la comunità da cui il singolo proveniva; nel mio caso, la comunità cattolica estremamente conservatrice della provincia veneta.
Ma cosa succede quando visioni altrettanto arretrate e bigotte tornano a bussare alla porta in nome di un’altra comunità religiosa? Cosa accade quando omofobia e disprezzo per le libertà individuali vengono esplicitamente manifestate da ampie fette della popolazione in nome di un altro dio?
Le grida blasfeme di un tempo si fanno rauche. Le armi spuntate. E le marce, una volta compatte e ben allineate, si sciolgono come neve al sole. »
Gay pride e multiculturalismo: si può marciare a Molenbeek? – MicroMega

Se produrre bellezza è bene e se una faccia con la barba è bella, allora far crescere una barba su quella faccia è bene. Consequenziale, davvero.

«There’s a long association, going back to the Ancient Greeks, of being beautiful with having a virtuous moral character. That legacy is still with us: you can see it in the persistent tendency in movies and on TV to represent heroes as beautiful and villains as disfigured. However, you’re right—they come apart. From a consequentialist perspective (what matters morally is the effects of one’s actions), even if it’s good to create beauty, if it interferes with something else more important, it should be put aside. If I’m spending the time I should be reading to my kids on mustache waxing, that’s morally problematic, even if it’s a fine-looking mustache. That said, if the costs are negligible—say, it’s way easier for me to grow a lavish beard than it is to shave every day—a consequentialist will say to go for it.»
A philosopher wrote an academic paper on the ethics of growing a beard – Quartzy

Massimo Pigliucci: chi era, chi è. E perché. Una bella intervista fra biologia, filosofia della scienza e stoicismo.

«Q: Why do you think being a freethinker is important?
A: Because thinking is important, it is what distinguishes human beings from any other species on earth. And it’s the sort of thing that ought to be done freely, meaning without impositions from authorities of any sort, be they religious, political, or otherwise. Of course, just because one thinks on his own doesn’t mean one is right all the time, or even most of the time. Being a freethinker comes with the responsibility of honing one’s reasoning skills, of being informed before proffering an opinion, and of respecting other people’s opinions, regardless of how different they happen to be from our own.»
Interview with Professor Massimo Pigliucci – The Freethink Tank

Non c’è rispetto dei diritti individuali se non nell’ambito della laicità. Ma una laicità reale deve per forza essere a-religiosa.

«La contaminazione barbara tra rivendicazioni comunitaristiche-religiose e la difesa di diritti civili degli individui rischia di creare un conflitto perenne tra le due istanze e alla lunga di sabotare il secondo progetto in favore del primo.»
Femminismo e omosessualità, tra comunitarismo religioso e diritti individuali – Gli Stati Generali

Che cos’è il tempo? La risposta è affidata alla scienza. Ma anche la filosofia ha qualcosa da dire. Perché dobbiamo decidere che cosa farne.

«So by all means let us turn to physics, and perhaps to biology, for a better understanding of the nature of time. But it is philosophy that counsels us about what to do with the time we have. Perhaps time is, at a deep level, an illusion. But you still need to set your alarm clock for tomorrow morning and then decide how to spend your day well.»
Set your alarm clock – New Philosopher

La scienza può ambire alla verità? Ma esiste poi una verità scientifica? In che modo possiamo – dobbiamo? – superare il realismo ingenuo? Una lunga riflessione di Michela Massimi.

«Communities of epistemic agents learn how to get things right across time, across historically and culturally situated scientific perspectives. Not because there are atomic facts as truth-makers of atomic propositions, but because the perspectival nature of our scientific knowledge resembles what Wittgenstein called the thread that ‘we twist fibre on fibre. And the strength of the thread resides not in the fact that some one fibre runs through its whole length, but in the overlapping of many fibres.’ Scientific truths are the resilient and robust outcome of a plurality of scientific perspectives that, over time, have meshed with one another in their (tacit, implicit and often survival-adaptive) normative commitment to reliably produce scientific knowledge for us as humankind. That is why, far from being an insufferable hindrance to scientific pluralism, truth is in fact its best safeguard in tolerant, open and democratic societies that are genuinely committed to the advancement of scientific knowledge in the very many faces it comes with.»
Getting it right – Aeon

L’argomento ontologico è un evergreen. Di recente è stato proposto in forma più sofisticata. Ma è sempre farlocco.

«A flawed argument deserves ridicule in proportional to the earnestness with which it is put forward as a serious, useful apologetic argument.»
The Modal Ontological Argument? It Needs a Good Thrashing – Cross Examined
Part 1
Part 2

A che serve la filosofia? La storia della polemica fra Frank Ramsey, Ludwig Wittgenstein e il Circolo di Vienna. Un articolo lungo e non facile, ma stimolante.

«In the 1930s, the Vienna Circle started to feel the pressure, from other quarters, of what Ramsey called ‘the objection from philosophy of science’ and the objection about solipsism. In response, they would develop more liberal, inclusive, behaviourist versions of logical empiricism. That is, many in the Circle moved closer to Ramsey, without knowing it. Had they felt the force of Ramsey’s objections and pragmatist alternative earlier, pragmatism and analytic philosophy would not have been thought to be in such opposition to each other. The Vienna Circle would not have been seen as the bogeyman of philosophy, as it is now, but as delivering a human account of what it is to have a belief be responsive to the way things are. Ramsey was the bridge between 20th-century pragmatism and analytic philosophy, and when he died, that route was obscured – only to be recently rediscovered and put on the map.»
Philosophy must be useful – Aeon

Michael Shermer conclude la propria collaborazione con «Scientific American» con un articolo sull’«umanismo scientifico».

«Human progress, which has been breathtaking over the past two centuries in nearly every realm of life, has principally been the result of the application of scientific naturalism to solving problems, from engineering bridges and eradicating diseases to extending life spans and establishing rights. This blending of scientific naturalism and Enlightenment humanism should have a name. Call it “scientific humanism.”»
The Case for Scientific Humanism – Scientific American

Il panpsichismo non funziona per gli elettroni. Parola di Sabine Hossenfelder. Ma i suoi argomenti sono – come dire? – un po’ deboli.

«When I say I “discovered” panpsychism, I mean I discovered there’s a bunch of philosophers who produce pamphlets about it. How do these philosophers address the conflict with evidence? Simple: They don’t.»
Electrons don’t think – BackRe(Action)

Molti credenti citano Wittgenstein per mettere a tacere gli atei che li criticano. Ma fanno male e non conoscono davvero Wittgenstein.

«What follows is a brief guide to the leading ‘Wittgensteinian’ defences of religious belief, rooted in Wittgenstein’s later work. Note that it’s contentious what Wittgenstein’s later views about religious belief are. The views I discuss are not necessarily Wittgenstein’s own, but attributed to him. Examine these different positions more closely, and we find little to reassure most religious believers that their beliefs are ‘off limits’ so far as atheist criticism is concerned. This is not to say that contemporary atheist criticisms of faith are good – they might not be. It’s just that going Wittgensteinian provides little immunity to such attacks.»
Wittgenstein and religion – Aeon

Da due anni ci sentiamo ripetere che la comunicazione aggressiva è inefficace o addirittura controproducente. Invece probabilmente non è così.

«Come esempio pratico della (errata) discussione circa il corretto stile comunicativo per divulgare la scienza teniamo come punto fisso proprio l’approccio comunicativo sui vaccini del virologo dell’università Vita-Salute San Raffaele di Milano, Roberto Burioni, il cui metodo è preso di mira e definito sbagliato (termine sul quale torneremo) da alcuni comunicatori e divulgatori scientifici (in questa querelle non entrano, per diverso atteggiamento e ambito disciplinare, i giornalisti scientifici).»
Quello che i critici di Burioni non hanno capito della divulgazione scientifica – Wired

L’argomento definitivo contro il Dio della tradizione abramitica è l’esistenza del dolore. Ken Levy affronta le teodicee e le demolisce.

«Instead, we should be willing to acknowledge evil for what it is, or at least for what it appears to be. We should take it at face value. With this much more hard-nosed, realistic attitude, we will feel much more deeply for its victims and act much more vigorously both to learn from it and to minimize its future occurrence.
There is no heaven. The heaven hypothesis is too fantastic, in both senses of the word. But rather than despairing about this harsh truth, rather than continuing to dream of some blissful redemption in the afterlife, we should do everything within our power to approximate that blessed state in this life, in the here and now. To the extent that evil—human, natural, and accidental—impels us toward this noble, life-affirming goal, it may not be justified, but it is at least partially excused.»
God, Heaven, and Evil – Skeptic

Partendo da una riflessione sul tempo, Adam Frank, Marcelo Gleiser e Evan Thompson arrivano a mettere in luce il ruolo fondamentale dell’esperienza e della coscienza nella ricerca scientifica.

«To finally ‘see’ the Blind Spot is to wake up from a delusion of absolute knowledge. It’s also to embrace the hope that we can create a new scientific culture, in which we see ourselves both as an expression of nature and as a source of nature’s self-understanding. We need nothing less than a science nourished by this sensibility for humanity to flourish in the new millennium.»
The blind spot – Aeon

Dispiace dirlo, ma Stephen Jay Gould aveva torto: scienza e religione non sono compatibili. Perché la prima si basa sul pensiero critico e la seconda sui dogmi.

«In the end, it’s irrational to decide what’s true in your daily life using empirical evidence, but then rely on wishful-thinking and ancient superstitions to judge the “truths” undergirding your faith. This leads to a mind (no matter how scientifically renowned) at war with itself, producing the cognitive dissonance that prompts accommodationism. If you decide to have good reasons for holding any beliefs, then you must choose between faith and reason. And as facts become increasingly important for the welfare of our species and our planet, people should see faith for what it is: not a virtue but a defect.»
Yes, there is a war between science and religion – The Conversation

L’infibulazione e la circoncisione pari sono: la riflessione di Giovanni Gaetani.

«Noi crediamo che ogni credenza – religiosa e non (e penso qui ai no-vax ad esempio) – ha diritto di trasformarsi in pratica solo se i suoi effetti hanno un impatto esclusivo sul corpo e la vita dell’individuo stesso. Le mutilazioni genitali infantili non rientrano fra queste. Per questo motivo non possono avere diritto di cittadinanza in uno stato laico e liberale come, sulla carta, l’Italia è e resta.»
Mutilazioni genitali infantili negli ospedali pubblici? No, grazie – Ad altezza d’uomo

Massimo Pigliucci sostiene che esiste il progresso anche in filosofia. E in questa seconda puntata argomenta con esempi concreti.

«Ultimately, philosophy is here to stay for the same reason that other humanities (and the arts) will stay, regardless of how much science improves and expands, or how much narrow-minded politicians and administrators keep cutting humanities’ funding in universities. Human beings need more than facts and formulas, more than experiment and observation. They need to experience in the first person, and they need to reflect critically on all aspects of their existence. They need to understand, in the broadest possible terms, which means they need to philosophize.»
Philosophy as the evocation of conceptual landscapes – part II – Footnotes to Plato

La filosofia progredisce? Oppure da 3’000 anni si accartoccia su sé stessa? La prima parte di una riflessione di Massimo Pigliucci.

«Part of the problem is that “progress” is itself not at all easy to define, with the term taking on different meanings in the natural sciences and, for instance, in mathematics. I suggest that a reasonable approach to this issue is to “go Wittgensteinian,” so to speak, and argue that “progress” is a family resemblance concept. Wittgenstein’s own famous example of this type of concept was the idea of “game,” which does not admit of a small set of necessary and jointly sufficient conditions in order to be defined, and yet this does not seem to preclude us from distinguishing games from not-games, at least most of the time. Progress, in a sense, could then be thought to be like pornography, to paraphrase the famous quip by US Supreme Court Justice Potter Stewart: “I know it when I see it.”»
Philosophy as the evocation of conceptual landscapes – part I – Footnotes to Plato

La prigione è noia. E la noia può uccidere la mente, poiché toglie ogni scopo all’esistenza. Ma la filosofia può essere di grande aiuto.

«Unlike other activities, philosophy is an activity of the mind. My participants said the classes provided them with a better understanding of the world, allowing access to wider societal conversations that had previously seemed obscure and irrelevant. Furthermore, they could take these reflections back to their cells, and use the ideas to occupy their minds. Philosophy gives you something to do, a structure to reflect on the self, a means to consider how to live and what the world is. ‘It gives me something to think about’ a philosophy student once said to me, early in my career. Now, several years later, I can understand why, in the context of a prison, this is so important.»
When Boredom Becomes Stagnation: The Importance of Occupying the Mind – iai news

L’economia è importante, ma non è l’unico problema del Paese. Cinzia Sciuto fa il punto sul regresso civile.

«Insomma, i segnali di un ritorno della destra religiosa che intende limitare i diritti civili, e i diritti delle donne in particolare, ci sono tutti, sono molto preoccupanti e dovrebbero allarmare l’Europa almeno quanto l’aumento dello spread e del deficit. A mettere in seria discussione i diritti che a fatica abbiamo conquistato negli anni (e a prevenire un ampliamento di questi diritti) è una rete molto capillare di associazioni ultrareligiose di destra, diffuse in molti paesi dall’Ungheria alla Spagna, dalla Polonia agli Stati Uniti, con forti legami fra loro e finanziate anche con ingenti flussi di denaro provenienti da Russia e Azerbaijan, come ha recentemente rivelato un’inchiesta dell’Espresso. Associazioni che si incontreranno proprio a Verona il prossimo marzo per il World Congress of Families. Un appuntamento dunque anche per tutti coloro che si rifiutano di far tornare l’Italia indietro di sessant’anni.»
La lenta Italexit sul fronte dei diritti – MicroMega

Il mistero delle leggi della Natura: perché l’universo è ordinato?

«It is almost a tautology: science predicts predictable phenomena.»
Chaos Makes the Multiverse Unnecessary – Nautilus

La Sinistra ha flirtato con il multiculturalismo. Risultato: anche il bigottismo cristiano si riaffaccia nella politica. Alla faccia dello Stato laico.

«Quello cui aspira Salvini è certamente un cattolicesimo identitario che usa i simboli religiosi per aprirsi spazi politici, ma il suo diretto competitor ‒ l’islam visibile e vistoso del velo (integrale o meno), delle preghiere in strada, del cibo halal rivendicato nelle mense scolastiche ‒ non si comporta diversamente: apparendo vuole acquisire essere, guadagnare terreno politico e in prospettiva curvare la realtà ai suoi principi. In entrambi i casi siamo di fronte a simboli religiosi arcaici (il velo, il rosario) usati in funzione di un recupero identitario e reattivo contro una modernità che rimescola i punti di riferimento etici e culturali.»
Il «rosario pride»? È figlio del multiculturalismo progressista – MicroMega

È sbagliato difendere gli immigrati anche quando aderiscono a una religione ottusa e misogina come l’islam. Il pensiero di Mimunt Hamido.

«D. È triste che le attiviste laiche d’origine islamica, come Wassyla Tamzali, siano ignorate dalla sinistra o siano direttamente attaccate. La somala Hirsi Ali fu espulsa verso la destra olandese, dove le sue critiche furibonde all’islam furono accolte con piacere. Stiamo perdendo le migliori influenze in omaggio ad un’idea sbagliata di rispetto verso il “diverso”?
R. La sinistra ha lasciato che un discorso che avrebbe dovuto essere il suo fosse “espropriato” dalla destra. La destra ora lo usa in senso xenofobo. Non avremmo dovuto permetterlo. Se parliamo delle famose “linee rosse” che non si devono oltrepassare, la sinistra non è neanche riuscita a disegnarle, e da qui questo caos di scontri, malintesi e confusione. Le grandi pensatrici del femminismo arabo come Wassyla Tamzali vengono annullate e ridicolizzate dal “femminismo islamico”, che spesso viene applaudito dalle femministe di qui. Ho visto come qualche “femminista” islamica ha chiamato traditrice Mona Eltahawy, una donna che ha sofferto torture e stupri in Egitto. “Le femministe musulmane rischiano la vita per ottenere l’opposto di ciò che vogliono le femministe islamiche di qui”. È desolante e terribile che ciò accada in Europa. E poi parlano di eurocentrismo e si sentono pure comode.»
Intervista all’attivista laica e femminista marocchina Mimunt Hamido – Brescia Anticapitalista

Einstein era religioso? Se lo era, in che senso? E in che modo le sue idee su Dio hanno influenzato la sua interpretazione della meccanica quantistica?

«Over time, Einstein evolved a much more realist position. He preferred to accept the content of a scientific theory realistically, as a contingently ‘true’ representation of an objective physical reality. And, although he wanted no part of religion, the belief in God that he had carried with him from his brief flirtation with Judaism became the foundation on which he constructed his philosophy. When asked about the basis for his realist stance, he explained: ‘I have no better expression than the term “religious” for this trust in the rational character of reality and in its being accessible, at least to some extent, to human reason.’
But Einstein’s was a God of philosophy, not religion. When asked many years later whether he believed in God, he replied: ‘I believe in Spinoza’s God, who reveals himself in the lawful harmony of all that exists, but not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind.’ Baruch Spinoza, a contemporary of Isaac Newton and Gottfried Leibniz, had conceived of God as identical with nature. For this, he was considered a dangerous heretic, and was excommunicated from the Jewish community in Amsterdam.
Einstein’s God is infinitely superior but impersonal and intangible, subtle but not malicious. He is also firmly determinist. As far as Einstein was concerned, God’s ‘lawful harmony’ is established throughout the cosmos by strict adherence to the physical principles of cause and effect. Thus, there is no room in Einstein’s philosophy for free will: ‘Everything is determined, the beginning as well as the end, by forces over which we have no control … we all dance to a mysterious tune, intoned in the distance by an invisible player.’»
What Einstein meant by «God does not play dice» – Aeon

Natura e cultura: una bella intervista ad Adam Rutherford.

«Is violence inherent to nature?
Yes, absolutely, because conflict is inherent to natural selection. Especially with competition relating to resources and access to sexual partners – that is the struggle for existence. Competition is inherent to evolution, and violence is inherent to evolution. We should be wary of using animal behaviour to try and deconstruct or justify human behaviour. Nevertheless, violence is almost universal amongst all animals.»
«You can explain art and love using science, but it won’t tell you what they are like» – New Humanist

Anche la tradizione razionalista ha i propri miti. Uno dei più diffusi – ma non per questo ben fondato – è quello dell’illuminismo come movimento culturale ostile alle passioni.

«Generalising about intellectual movements is always a dangerous business. The Enlightenment did have distinct national characteristics, and even within a single nation it was not monolithic. Some thinkers did invoke a strict dichotomy of reason and the passions, and privilege the a priori over sensation – Kant, most famously. But in this respect Kant was isolated from many, if not most, of his era’s major themes. Particularly in France, rationality was not opposed to sensibility but was predicated on and continuous with it. Romanticism was largely a continuation of Enlightenment themes, not a break or rupture from them.»
Why the Enlightenment was not the age of reason – Aeon

Massimo Pigliucci critico sull’ultimo tentativo di presa per il culo. Tentativo un po’ pasticciato, per la verità.

«The new Boghossian-led hoax is another example of badly executed, ideologically driven stunt that targets narrow fields with little impact while leaving alone the big elephants in the room. It is, in the end, yet another embarrassment for the skeptical community, as well as a reflection of the authors’ own biases and narrow mindedness.»
They’ve done it again: another embarrassing moment for the skeptic movement – Patreon

Chi ha detto che l’amore non può essere studiato anche con la matematica?

«I do not mean to suggest that one type of love is more worthy than the other – after all, we value processes that are reasonable, yet we also aim for the extreme. The evidence-based approach of conditional love is at least more controllable, and as the analogy to Bayesian theory goes, is more rational. But can this reasonable process of conditional love grow rationally to the extreme of unconditional love? Can it develop through reason to reach the equivalent of credence 1? If not, then in loving ‘because’ of certain reasons you limit yourself to never achieving the dizzying height of unconditional love – the love that is as complete and certain and unmovable as credence 1.»
Beyond reason: the mathematical equation for unconditional love – Aeon

Sembra una modifica da poco. Ma nella nuova versione del «Padre nostro» c’è un problema teologico enorme: la teodicea.

«Il Cielo non esiste (l’astronomia lo ha abolito), e i Testi sacri sono stati storicamente scritti, riscritti, letti e interpretati da uomini (profeti, sacerdoti, papi, imam, califfi, teocrati e teologi), in modi contraddittori e quasi sempre a fini di potere. Non sappiamo se Dio esiste o non esiste, nessuno può stabilirlo, ma se esiste è inconoscibile, così come la sua volontà. Un «mistero» inestricabile, ineffabile, anche per il credente. Superfluo ricordare quante e quali atrocità siano state perpetrate nella storia (assassinii, stragi, crociate, Inquisizione, guerre giuste … fino ad Auschwitz e al Novecento, ai due Bush e allo jihadismo) nel nome di Dio. Con l’ipocrita ignobile pretesto che Deus vult, Gott mit uns, God bless America, Allah akbar.»
Il nuovo «Padre nostro» e il problema del male – MicroMega

L’Occidente s’è liberato del tabù grazie alla secolarizzazione. Ora è soprattutto nel mondo islamico che bisogna combatterlo.

«La blasfemia è un termine che in Occidente ricorda solo il turpiloquio volgare e la bestemmia ma che, in verità, se ci spingessimo a guardare al di là dei nostri santi locali ci accorgeremmo rappresentare ancora uno dei simboli più attuali, anche se scalfito, della debole ed incerta libertà di critica ed espressione nel resto del mondo.»
Elogio della blasfemia, simbolo scalfito dell’autentica libertà di espressione – Stati Generali

Che c’entra lo sport con la laicità? C’entra, perché certi sport concedono più spazio all’emotività. Pure troppo. L’originale riflessione di Edoardo Lombardi Vallauri.

«Il calcio più di ogni altro sport premia l’umana pulsione a parteggiare, cioè a schierarsi da una parte per motivi propri, e sperare che quella parte prevalga indipendentemente dal merito. Siamo agli antipodi dell’ideale olimpico: il calcio è molto amato proprio perché è ingiusto e indecente. La cosa a cui la gente è più interessata non è vedere un gesto tecnico perfetto, e nemmeno veder trionfare la giustizia: è molto più spettacolare l’emozione data dalla possibilità di prevalere, il pathos della partita che rimane aperta fino all’ultimo perché lo scarto è nullo e quindi in qualunque momento se la palla va in rete cambia tutto.»
Sport – MicroMega

Dice: «Ma che ti frega? Che male ti fa?». Invece no: la credulità è un danno alla collettività. Il pensiero del misconosciuto ma sempre attuale William Kingdom Clifford.

«Ma non è solo la preservazione della specie a essere a rischio. In quanto animali sociali, le nostre azioni hanno un impatto su chi ci circonda, e le convinzioni inappropriate di qualcuno possono essere pericolose per qualcun altro. Clifford ci ha avvertito: “Soffriamo già abbastanza nel dover mantenere e supportare le convinzioni false del passato e tutte le azioni sbagliate a cui hanno portato…” Insomma, è eticamente sbagliato limitarsi a idee formate in maniera superficiale perché, per noi animali sociali, la posta in gioco è piuttosto alta.»
Credere in qualcosa senza prove è sempre immorale – The Vision

Julian Baggini riflette sul nostro giudizio sui pensatori del passato. Ma ecco la domanda inquietante: come ci giudicheranno posteri, alla luce dei loro valori futuri?

«When a person is so deeply embedded in an immoral system, it becomes problematic to attribute individual responsibility. This is troubling because we are wedded to the idea that the locus of moral responsibility is the perfectly autonomous individual. Were we to take the social conditioning of abhorrent beliefs and practices seriously, the fear is that everyone would be off the hook, and we’d be left with a hopeless moral relativism.
But the worry that we would be unable to condemn what most needs condemnation is baseless. Misogyny and racism are no less repulsive because they are the products of societies as much, if not more, than they are of individuals. To excuse Hume is not to excuse racism; to excuse Aristotle is not to excuse sexism. Racism and sexism were never okay, people simply wrongly believed that they were.»
Why sexist and racist philosophers might still be admirable – aeon

La religione è una sacca di privilegio e di intoccabilità. Per tutti, non solo per i credenti. Ma perché? La riflessione della Pappessa Emanuela Marmo sulla castrazione della satira.

«Non lo nego, la bestemmia è una parolaccia. Tendo ad apprezzare le parolacce solo se sono efficaci, non bisogna scialacquarle come se non valessero nulla. Mi piacerebbe che le persone avessero una maggiore coscienza del linguaggio e anche delle cattive parole. Occorre essere sinceri, però: sanzionare la bestemmia non ha lo scopo di incoraggiare la buona educazione, come quando si vieta di calpestare le aiuole o si obbliga a rimuovere gli escrementi dei cani dal marciapiede. Sanzionare la bestemmia impone a chi non crede e non ha fede in Dio di agire come se ci credesse.»
Timidi democratici – MicroMega

Di solito viene associato al positivismo logico. Ma Ludwig Wittgenstein aveva un lato mistico che non può non essere colto.

«So the answer to my headline’s question is: Yes. If a mystic is someone who has been transformed by mystical experiences, then Wittgenstein was a mystic, who was exceptionally eloquent, in his own gnomic way, at expressing the inexpressible.»
Was Wittgenstein a Mystic? – Scientific American

Sorprende sempre l’ostilità degli statunitensi verso l’ateismo. Due libri recenti cercano di fare chiarezza. Con risultati controversi.

«Much of the animosity and opprobrium directed at nonbelievers in America comes from the suspicion that those who do not believe in God could not possibly believe in anything else, moral or otherwise. The reason that atheists were not allowed to testify in court for so long was the certainty that witnesses who were unwilling to swear an oath to God had no reason to be truthful, since they did not fear divine judgment.»
Why Are Americans Still Uncomfortable with Atheism? – The New Yorker

La vita non ha uno scopo. O, meglio, ha lo scopo che ciascuno di noi decide di darle. Senza bisogno che ce lo imponga un Dio.

«Il fanatico religioso vede vacillare se stesso, nella negazione di Dio, e non può permetterselo. Ecco la violenza di tante religioni sugli atei, sui dubbiosi, sugli umanisti, liberi pensatori, libertari… Gli omosessuali gridano non tanto la loro disubbidienza a Dio, ma la sua inutilità per trovare – come persone – una ragione di vita, uno scopo, ovvero l’accettazione che la vita, di scopi, non ne ha proprio.»
Il problema degli omofobi è il senso della vita – Hic Rhodus

La fede è innocua? Dipende. Finché blatera di faccende spirituali, forse. Invece quando si impiccia di medicina rischia di provocare danni devastanti.

«It’s easy for religion to escape scrutiny and accountability as long as it’s an abstract thought discussed in the cleanness of an isolated debate hall in the privileged halls of academia. It’s easy for religion to be deemed harmless as long as it’s entertainment for people who do not take it seriously enough to bet their lives on it. As long as you are following every advice your doctor gives you, then sure, pray, meditate, go on a pilgrimage, have your dose of harmless placebo effect.
But religion is never going to keep the bridges up and it can never truly heal a patient or substitute our current understanding of science, flawed as that might be. It’s fine to sit at your desk and daydream about your ability to fly, but that notion becomes problematic the moment you go on the roof and take an actual leap of faith.»
Religion Poisons Medicine – On the Margin fo Error

Sull’ottusa arretratezza del consiglio comunale di Verona anche il noto blog «Non si sevizia un paperino» ha qualcosa da dire. Qualcosa di interessante e convincente.

«E quale sarebbe, dicevamo, la base su cui si pretende di ostacolare l’accesso a un diritto garantito dalla legge? Studi? Un’analisi approfondita del fenomeno? No, ci mancherebbe. La base è una morale che trae ispirazione da un libro scritto da non si sa chi, rimaneggiato infinite volte, aggiornato da una sapiente selezione di testi (quattro su più di dieci, una bella sfoltita) anch’essi opportunamente tagliuzzati, interpretati e riproposti, come una peperonata troppo pesante, dai nostri amici preti. Gli stessi che, condannando i contraccettivi, hanno preso il problema dell’AIDS in Africa e l’hanno trasformato in un’ecatombe. Gli stessi che sono senza se e senza ma contro omosessualità, eutanasia e divorzio, salvo poi essere pieni di se, di ma, di forse e di sebbene quando uno di loro infila il cazzo in gola a un bambino.»
Verona, città contro le donne – Non si sevizia un paperino

La matematica è l’unica fonte di conoscenze assolutamente certe. Ma dove sta andando la filosofia della matematica? Una lunga panoramica su «Aeon».

«Ultimately, mathematics and the sciences can muddle along without academic philosophy, with insight, guidance and reflection coming from thoughtful practitioners. In contrast, philosophical thought doesn’t do anyone much good unless it is applied to something worth thinking about. But the philosophy of mathematics has served us well in the past, and can do so again. We should therefore pin our hopes on the next generation of philosophers, some of whom have begun to find their way back to the questions that really matter, experimenting with new methods of analysis and paying closer attention to mathematical practice. The subject still stands a chance, as long as we remember the reasons we care so much about it.»
Principia – Aeon

Diamo per scontato il progresso. Ma scontato non è affatto. Tant’è che sembra di tornare verso una specie di Medioevo. Le riflessioni di Raffaele Carcano.

«La Chiesa di Salvini non è cattolica: il leader è un localista che non pensa certo “universale”. Non è nemmeno apostolica: non ama chi viaggia per diffondere opinioni diverse (in fondo, anche gli apostoli erano migranti mediorientali). La Chiesa salviniana è dunque romana, perché della Chiesa cattolica apprezza soltanto il suo essere tradizionale e maggioritaria. Tanto da far tornare in mente quanto affermò Benito Mussolini per difendere i Patti Lateranensi: “questa religione è nata nella Palestina, ma è diventata cattolica a Roma. Se fosse rimasta nella Palestina, molto probabilmente sarebbe stata una dalle tante sette che fiorivano in quell’ambiente arroventato, come ad esempio quelle degli esseni e dei terapeuti, e molto probabilmente si sarebbe spenta, senza lasciare traccia di sé”.
Salvini e Mussolini: cristianisti tutti di un pezzo che sarebbero stati islamisti tutti di un pezzo, se solo fossero nati nello Yemen.»
Lasciarsi alle spalle Salvini (e il suo passato 2.0) – A ragion veduta

Un’analisi lucida e intellettualmente onesta delle ragioni del razzismo. Anche del proprio razzismo. Ché negarlo è peggio.

«La politica dell’immigrazione da qui deve partire e su questo si fonda: sull’accettazione del conflitto continuo e sulla necessità di gestirlo quotidianamente in quanto conflitto. L’armonia fra le “razze” non si dà naturalmente, il meglio che si può fare è costruire artificialmente la tolleranza.»
Prima gli italiani – Del mio razzismo – noiseFromAmerika

La Chiesa sta morendo? Ma speriamo, dai.

«L’Italia che “smarrisce il senso del sacro” non è solo un titolo da giornale, ma una realtà. Nonostante il recente Annuario Pontificio sventoli una comunità credente in crescita a livello globale, la vita reale qui in Europa sembra dirci altro. O forse si tratta semplicemente di provare a fare luce attorno a una domanda di fondo, che è da sempre e per sempre la stessa: cosa definisce una persona cattolica? In base a quali criteri si viene inseriti nella comunità dei credenti? L’aver ricevuto il battesimo, che oggi ancora circa il 70% dei bambini riceve? Andare a Messa a Natale e Pasqua? Oppure andarci tutte le settimane solamente per mantenere uno status quo o un’influenza sociale (sembra roba da Medioevo, ma funziona ancora così)?»
La Chiesa è la più grande multinazionale del mondo. E per questo sta morendo – The Vision

La scienza ha un metodo. Ma il pubblico non lo conosce, non lo capisce e reagisce «di pancia». Un approfondimento lucido e chiaro, con alcuni esempi.

«Per chi lavora nel mondo della scienza, o ne conosce i meccanismi, un singolo studio è solo un tassello che va a comporre un mosaico più ampio. Il suo ruolo periferico o centrale, nel disegno complessivo, cambia in relazione a chi l’ha condotto, se autorevole o sconosciuto, se da un singolo gruppo o da molti diversi in varie parti del mondo, se riferito a colture cellulari, modelli animali o pazienti in carne e ossa, a quanto è ampio il campione che considera, a molti altri aspetti metodologici e statistici che sarebbe lungo spiegare qui. Quanto più le sue conclusioni vanno contro conoscenze già acquisite, tanto più richiedono conferme forti. È molto difficile che un solo lavoro basti a far cambiare idee consolidate e, tanto meno, procedure mediche già sperimentate e in uso da anni.
Per il pubblico, però, è spesso il contrario. Il dato scientifico a cui si crede di più non è quello consolidato nel tempo, ma l’ultima notizia rilanciata con clamore dai media. E i media, per loro natura, dovendo attirare l’attenzione dei loro utenti, talvolta privilegiano i risultati più recenti e più controcorrente, non quelli che confermano cose risapute. Come lettori e telespettatori, tutti noi ci aspettiamo notizie che siano novità, che ci stupiscano o, meglio ancora, che diano conferma alle nostre idee preconcette, soprattutto se servono a convincere noi stessi e gli altri che le nostre scelte non sono irrazionali, ma “basate sulla scienza”. Così, un piccolo studio mal fatto, che esce su una rivista di terz’ordine, irrilevante nel grande magma della letteratura scientifica, se è curioso o se va nella direzione che desideriamo, può avere più risalto in tv di un’importante ricerca che rassicura su qualcosa che è dato per scontato.»
Come gli antivax hanno appiattito il dibattito sui vaccini – il Tascabile

La Pappessa si chiede perché. E ha ragione. Oltretutto la sua divinità è anche più simpatica, divertente e tollerante di tutte le altre…

«Perché il pastafarianesimo non è trattato al pari di altre religioni?
Sono la storia, la durata della tradizione, il valore economico dei beni posseduti da una chiesa, sono i privilegi, la capacità di venire a patti con i governi, determinando gli usi, i costumi e i diritti dei cittadini, a dare misura del senso di una religione? O hanno pari valore la facoltà di determinare un pensiero, il discernimento del singolo che intorno a concetti e ideali condivisi stringe relazioni fino a formare gruppi dotati di coscienza civile?»
Perché il pastafarianesimo non è trattato al pari di altre religioni? Lettera a «Repubblica» – MicroMega

Il senatore Pillon rifiuta di rispondere. E giustamente Vittorio Zucconi lo sbatte fuori dalla trasmissione: giornalismo serio e con la schiena dritta.
Aborto, scontro tra Pillon (Lega) e Zucconi: «Il senatore non risponde? Fuori dalle b.» – Radio Capital

Si stava meglio quando si stava peggio? L’analisi di Alessandro Chiometti.

«L’incapacità della Chiesa di dire chi è “dentro” e chi è “fuori” i suoi canoni, la volontà di tenere i piedi non in due ma in venti staffe senza nessuno che vada a prendere per un orecchio il Salvini di turno dicendogli che se vuole fomentare l’odio verso i migranti non lo deve fare in nome di Cristo, o, se si stabilisce che la ragione “teologica” è dall’altra parte butti fuori dagli oratori tutti gli immigrati irregolari, rende la figura del Papa e della Chiesa priva di ogni residua autorevolezza.
Ma non c’è da gioire di questo perché, come dicevamo prima, siamo su un piano inclinato e in questa situazione non ci meraviglieremmo che nella guerra del povero contro il più povero si aggiungano alla xenofobia anche fanatismi religiosi.»
Il cattolicesimo è finito. E ora? – italialaica

Lettera aperta a un Papa che sembra moderno e progressista. Sembra soltanto. Ma proprio per questo è molto più pericoloso.

«Perché la verità è che la nostra inquietudine nasce solo e soltanto dal vostro continuo dirci che siamo malati, sbagliati, spezzati — che andiamo curati, aiutati, riparati. La nostra inquietudine passa dai vostri sguardi paternalistici, dalle vostre opinioni velenose, dalle vostre paure irrazionali. La nostra inquietudine è la vostra omofobia.
E allora, caro Francesco, ti propongo questo: immagina con me un mondo in cui dallo psichiatra non ci vanno gli omosessuali, ma chi gli omosessuali li deride, li picchia, li ammazza; chi li caccia dai bar o, peggio, di casa; chi li licenzia e li guarda storto; chi li considera inferiori, fastidiosi, spaventosi.
E se ti viene difficile, prova a rileggere le ultime righe sostituendo “ebrei” a “omosessuali”.
Allora, non è un mondo migliore?»
Caro Francesco, sai quando io gay mi sento inquieto o no? – GAS

Perché Hume è uno dei filosofi più importanti ma meno pop? Le risposte di Julian Baggini su Aeon.

«If ever there were a time in recent history to turn to Hume, now is surely it. The enthusiasts are on the rise, in the form of strongman political populists who assert the will of the people as though it were absolute and absolutely infallible. In more settled times, we could perhaps use a Nietzsche to shake us out of our bourgeois complacency, or entertain Platonic dreams of perfect, immortals forms. Now such philosophical excesses are harmful indulgences. Good, uncommon sense is needed more than ever.»
Hume the humane – Aeon

100 domande alle quali i credenti non sanno rispondere senza arrampicarsi sui vetri e inventare cazzate.

«48. If everything needs a reason to exist, what is God’s reason to exist?»
One Hundred Above-board Questions about God – Atheist Republic

Gli dei non sono tutti uguali. Anche se sono tutti inesistenti. La riflessione di Martín Caparrós.

«La scelta non è facile: c’è un eccesso di offerta, divinità a non finire. Ma anche qui esiste, per fortuna, un ordine. Non vale, ovviamente, non credere in divinità di cartapesta, come Zeus o Giove, Hera o Giunone, Quetzalcoatl, Pachamama o Amón Ra, per i quali è ormai appurato che si tratta di esseri di pura fantasia. Ed è evidente che, per sua stessa decisione, Buddha non può essere considerato un dio e che gli indios sono talmente tanti e talmente litigiosi che nemmeno si credono a vicenda. Non vale neanche Mao Tsé Tung, e sul caso di Maradona il dibattito è aperto. Viviamo, nostro malgrado, nell’orbita di tre grandi divinità monoposto. Per noi, non credere significa non credere in loro.»
Ho deciso in quale dio non credere – Internazionale

Massimo Maiurana sul progresso del Paese. Progresso… ‘nzomma, eh.

«Gli italiani devono essere in possesso di determinati requisiti per legge. È finita l’epoca in cui qualunque persona poteva vivere come voleva, il che spesso non coincideva con il modo in cui altri ritenevano dovesse vivere. E in questo caso sono gli altri, i membri della comunità, ad avere sempre ragione. Anche perché che senso avrebbe una comunità in cui i suoi componenti non avessero in comune lo stesso modo di vivere? Sarebbe una contraddizione in termini. Mica qui si parla di cose banali come il taglio dei capelli o il colore degli occhi. Per tacer di quello della pelle.»
Lettera da un Paese che va indietro nel tempo – UAAR

Quando la scienza si lascia influenzare dall’ideologia non ne viene mai nulla di buono. Anche se è un ideologia a favore della scienza.

«Trasparenza significa anche parlare non tanto dei risultati ma dei procedimenti. Di come si trova una verità scientifica, al di là del bignamino di Karl Popper che va per la maggiore e delle pretese di autorità. Aprire la scatola nera delle affermazioni della scienza e dire: guarda, diciamo questo perché abbiamo fatto così. Metterci a un tavolo e condividere come la scienza, nonostante tutto, sia ancora il modo più affidabile che abbiamo di comprendere il mondo: proprio perché cresce sui propri errori. Così facendo possiamo fidarci – che non vuol dire credere ciecamente– anche quando si scoprono cose che superano l’immaginazione.»
Come torniamo a fidarci della scienza? – Wired

Dicono di essere pro-life, ma sono solo no-choice. Un documentato articolo di Fuxino su aborto e contraccezione efficace.

«In conclusione, se si vogliono davvero ridurre gli aborti si deve fare educazione sessuale nelle scuole e promuovere i metodi contraccettivi più efficaci, con buona pace degli antiabortisti. Ma nessun anticoncezionale è perfetto, quindi ci sarà sempre un certo numero di gravidanze indesiderate, motivo per cui per tutelare i diritti riproduttivi e la salute delle donne è fondamentale l’accesso all’aborto legale e sicuro.»
Aborto, contraccezione e le balle degli antiabortisti – Io, ateo

Ma che accidenti significa «essere cristiano»?

«I often get messages from people trying to reconcile Christianity to me by saying “I just wanted to tell you that the type of Christian that your mom is, or that your old apologetics teacher is, isn’t true Christianity. True Christianity is all about loving your neighbor and accepting people for who they are.” First of all, I’d like to see you tell my mom that her Christianity is not the one true Christianity, and see how that goes. But to me, it is as Godless Iowan said: as long as you mention Jesus or the bible, Christianity is whatever you want it to be.»
No True Christian – The Closet Atheist

Lo sproloquio dell’arcivescovo di Bologna ci offre l’occasione di ribadire l’argomento definitivo contro l’esistenza del Dio abramitico.

«Di più: se ammettiamo che Dio può intervenire nel reale, allora Dio è responsabile per le morti di milioni di neonati e bambini che, ben prima di aver potuto esercitare il “dono” del libero arbitrio, sono morti in modi più o meno atroci ma tutti ugualmente ingiustificabili in un’ottica di teodicea. E in tal caso, noi – noi atei umanisti – abbiamo tutto il diritto di voltare le spalle a quel Dio, perché – come ho scritto nel mio libro – un Dio siffatto “non meriterebbe nient’altro che il nostro disprezzo“.»
Se «Dio ha protetto Bologna» allora hanno ragione gli atei, ancora una volta – Giovanni Gaetani

La religione come una fake news: la chiave di lettura di Yuval Noah Harari

«So if you blame Facebook, Trump or Putin for ushering in a new and frightening era of post-truth, remind yourself that centuries ago millions of Christians locked themselves inside a self-reinforcing mythological bubble, never daring to question the factual veracity of the Bible, while millions of Muslims put their unquestioning faith in the Qur’an. For millennia, much of what passed for “news” and “facts” in human social networks were stories about miracles, angels, demons and witches, with bold reporters giving live coverage straight from the deepest pits of the underworld. We have zero scientific evidence that Eve was tempted by the serpent, that the souls of all infidels burn in hell after they die, or that the creator of the universe doesn’t like it when a Brahmin marries an Untouchable – yet billions of people have believed in these stories for thousands of years. Some fake news lasts for ever.
I am aware that many people might be upset by my equating religion with fake news, but that’s exactly the point. When a thousand people believe some made-up story for one month, that’s fake news. When a billion people believe it for a thousand years, that’s a religion, and we are admonished not to call it fake news in order not to hurt the feelings of the faithful (or incur their wrath).»
Yuval Noah Harari extract: «Humans are a post-truth species» – The Guardian

Non sono ignoranti. E neppure ignorano il metodo scientifico. Sono solo bigotti, ecco.

«There is not a deficit in an underlying ability to reason that causes religious people to reject evolution. Our data clearly shows that individuals can be highly adept at scientific reasoning and still reject evolution (most likely on religious grounds). Our data also shows that one can be severely lacking in scientific reasoning ability and still accept evolution. It appears from this study that worldview (or religion), not intelligence, is the main driver of this decision.»
Evolution, religion, and why it’s not just about lack of scientific reasoning ability – BMC

Un’interessante intervista sulla fede, sulla coerenza, sulle possibilità di successo per la libertà di pensiero dove meno ci sembra possibile: nel mondo islamico.

«Faith itself is the most toxic element, and in that sense all religions are equal. When you’re encouraging faith, when you’re saying that it’s a virtue to believe things without evidence, then you can no longer argue against the jihadists. In that sense, I think the focus on terrorism as the worst part of Islam is misplaced. Yes, today Islam is more dangerous, and what makes Islam unique is the toxic combination of belief in martyrdom, the glamorization of death, and the killing of unbelievers. But when people say that you can’t talk about jihadism without talking about Islam, I’d go one step further. You can’t talk about Islam with talking about faith itself. Faith programs people into believing bullshit without trying to seek evidence for it, and it makes them more susceptible to being manipulated by demagogues. The root story of all the Abrahamic religions is the story of Abraham sacrificing his son. That is the essence of faith: you hear a voice in your head, and the next thing you know you’re going to kill your son. So the worst part of Islam is the same thing that is bad about all the other religions.»
«Liberals Have Compromised on Their Own Values»: An Interview with Ali A. Rizvi – Quillette

Leonardo Tondelli ci fa incazzare. Ma pure riflettere. Prima di dargli torto, pensiamoci.

«Io un’idea ce l’avrei: se i cattolici e gli identitari ci tengono tanto al crocefisso, adottiamolo anche noi. Facciamolo nostro, tanto quanto è loro: i simboli sono di tutti, non c’è nessun marchio registrato. Portiamolo in giro per i cortei, gay pride inclusi. Raccontiamo che il Cristo in Croce è un simbolo di apertura al diverso, di pace, di democrazia, di qualunque cosa. D’altronde, è cristiano ma anche ebreo, e questo è certo; ma è anche un po’ musulmano (artificioso, ma plausibile) e buddista, jainista e indù, che tanto quelli riciclano tutto. E perché no, è anche laico: dopotutto quando gli chiesero se bisognava pagare i tributi a Cesare, rispose “Date a Cesare quel che è di Cesare”, senza chiedere esenzioni fiscali (ma se anche non lo avesse detto non importa, non è che bisogna per forza citare i vangeli). Facciamo quello che fecero i cristiani coi simboli pagani: quelli che non riuscivano a distruggere, li assorbivano. Trasformarono sorgenti sacre in sorgenti miracolose, templi a Iside in battisteri, rune solari in crocefissi. Il Dio Sole vinceva le tenebre tre giorni dopo il solstizio d’inverno e loro decisero, senza preoccuparsi di consultare i vangeli, che anche Gesù era nato proprio quel 25 dicembre: che straordinaria coincidenza. Insomma, se il crocefisso non ci piace, facciamocelo piacere. Evitiamo che sia usato per isolarci, mescoliamo le acque, tentiamo un’infiltrazione.
È solo una proposta, e probabilmente ti ha fatto incazzare. Va anche bene così. Incazzati con me, magari ti servirà a trovare una soluzione al problema, qualcosa che fin qui non era ancora venuto in mente a nessuno.»
L’obbligo del crocefisso è una trappola per dividerci – The Vision

Se i credenti pensano che tu gli stia dando un dito, finisce che ti sbranano tutto il braccio: ecco perché definirsi «agnostico» è pericoloso. Fuxino chiarisce una differenza sottile ma importante.

«Non mi piace il termine “agnostico” anche perché spesso viene interpretato, da parte dei credenti, come una possibile apertura nei confronti della fede. Gli atei sono irrecuperabili, ma se ti definisci agnostico hai già fatto un primo passo verso Dio. Questa percezione è in generale errata, ma preferisco rendere chiaro a partire dal modo in cui mi definisco qual è la mia posizione. Il termine “ateo” è più diretto e non ambiguo. C’è sempre tempo per le sottigliezze filosofiche.»
Perché non sono agnostico – Io, ateo

Due corsi di filosofia sono meglio che uno. Ma anche uno solo non sarebbe male…

«There are two powerful reasons for requiring students to start (and end) their education with philosophical questions and thinking. First, scholarly disciplines, however they may have evolved in recent times, began because of human beings’ interest in understanding diverse aspects of their world — ranging from the movement of the stars to the strivings of the soul. A compelling way to understand the spectrum of knowledge is to encounter some of the intriguing ways in which our predecessors thought about those same issues. Second, for most of us, it’s only in late adolescence that we become able to reflect on bodies of knowledge and their relation to one another.»
Why We Should Require All Students to Take 2 Philosophy Courses – The Chronicle of Higher Education

Giovanni Gaetani intervistato sulla post-verità e sulla crisi dell’autorevolezza.

«¿Deben existir temas u opiniones prohibidos en una universidad?
No, ninguna. También las ideas de los antivacunas, de los racistas o de los negacionistas del Holocausto judío, deben ser discutidas en una universidad. Si una universidad es digna de este nombre, va a destruir fácilmente estas opiniones con la razón, los datos, las evidencias científicas y los documentos históricos. Es solamente discutiendo y refutando una idea que podremos vencerla. Si la prohibimos, la mantenemos a flote, porque todo el mundo podría pensar que la prohibimos por falta de argumentos y miedo de no poderla refutar. La censura obtiene siempre el efecto opuesto a lo que se quería obtener en principio…»
El humanismo como antídoto contra la ofensiva global del irracionalismo – El Soberano

Non vorresti vivere per sempre? Sì, ma… L’opinione di Julian Baggini.

«It is one thing to accept our mortality as a necessary part of being embodied beings who live in time. But it is quite another to romanticise death or consider it to be no bad thing at all. Immortality might be a foolish goal but a longer mortality certainly isn’t. My attitude to death is therefore similar to Augustine’s attitude towards chastity. Yes, I want to be mortal, but please – not yet.»
Memo to those seeking to live for ever: eternal life would be deathly dull – The Guardian

Una bella intervista a Pascal Boyer sull’origine delle religioni. Un’origine molto umana e molto naturale, com’è ovvio.

«Che cosa hanno in comune? Innanzi tutto direi che sono estremamente diverse tra di loro, osserviamo un’alta variabilità, ma una cosa che hanno in comune è che tutte quante postulano l’esistenza di agenti. Esistono agenti che possono essere dei, spiriti o antenati. Ci sono agenti (ma possiamo chiamarli dei per semplicità) che hanno conoscenza di ciò che stiamo facendo, hanno abilità straordinarie che li rendono speciali, come per esempio i fantasmi che hanno proprietà fisiche inusuali: passano attraverso i muri. Gli dei poi sono dappertutto allo stesso istante. Un’altra caratteristica che troviamo in pressoché ogni tradizione religiosa è che questi agenti non sono semplicemente strani o speciali, hanno anche una mente che è davvero molto simile a quella umana: sono dotati di memoria, di intenzioni, desiderano cose e se le desiderano ardentemente vogliono passare attraverso le difficoltà per raggiungere i loro scopi. Queste sono proprietà che troviamo assolutamente dappertutto.»
In che dio credevano i nostri antenati evolutivi? Intervista a Pascal Boyer – MicroMega

Che senso ha l’esistenza? Non ne ha, tranne quello che le diamo noi stessi.

«At least, I’ve never been able to find any proof of it. We simply must try to make life as good as possible, and avoid horrors, and care about people, and have fun, even though we know that oblivion is coming.»
The Search for Meaning – Daylight Atheism

In un mondo ideale il colore della pelle sarebbe indifferente come la forma del naso. Ma nel mondo reale l’orgoglio per la diversità ci sta tutto. Un’altra argomentata riflessione di Giovanni Gaetani.

«Ostentare la diversità in un paese che la nega non solo significa riaffermarla come un fatto, ma è anche un modo per educare a essa. Tacerla significa al contrario esporre le nuove generazioni solo ed esclusivamente alla monomania salviniana del “prima gli italiani” – che nella sua distopica prospettiva sono tutti bianchi, cattolici, eterosessuali, maschilisti e settentrionali.»
Perché ho condiviso questa foto – Giovanni Gaetani

Fuxino ci ricorda una semplice verità. E fa bene, perché troppo spesso la dimentichiamo.

«E qui veniamo al punto. L’ateismo è la scelta più razionale, ma essere atei non significa automaticamente essere persone razionali. Aver fatto la scelta “giusta” non significa averla fatta per le motivazioni giuste. Molti hanno semplicemente deciso di non credere per moda, per fede, perché cresciuti in una famiglia atea o per qualche altro motivo irrazionale. Di fronte a questioni diverse, probabilmente prenderanno posizione in maniera altrettanto irrazionale, e magari questa volta faranno la scelta sbagliata.»
Anche gli atei sono stupidi – Io, ateo

Per le persone razionali e di cultura medio-alta, il concetto stesso di Dio ha perso ogni verosimiglianza. Perché?

«Such individuals do not rise to the level and label of ‘atheist’ because an atheist is really still in the theological game. An atheist is actually another theologian (and usually a better theologian than a believing theologian).»
An Idea Of God That Is Not Unbelievable On The Face Of It – Humanist Plus

Giovanni Gaetani dice ancora cose sgradevoli ma inoppugnabili: se lo Stato deve difendere la libertà di culto, allora deve difendere anche i culti idioti.

«Un TDG sa di appartenere a una comunità estremamente settaria, identitaria e vendicativa, come molti altri credenti appartenenti a altre confessioni religiose. Massima solidarietà dunque a Grazia Di Nicola, che sta affrontando un dramma umano e familiare terribile.
Ma purtroppo (o per fortuna) lo Stato non può intervenire nella sua situazione familiare, proprio perché si tratta di una questione privata tra lei, suo marito, le figlie e i suoi ex-fratelli di culto.
Lo Stato non può imporre, cioè, che quelle persone tornino a amarla o rispettarla, né tanto meno può re-immetterla di forza nella sua ex-comunità religiosa. L’appello della signora alla libertà di culto “garantita dalla Costituzione Italiana” è dunque sbagliato, perché è proprio nell’esercizio della loro libertà di culto che quelle persone possono decidere di allontanarsi da lei, senza commettere alcun reato.»
Testimone di Geova ripudiata dalle figlie: lo Stato non può farci nulla – Giovanni Gaetani

Quando la razionalità viene applicata e portata alle sue naturali conseguenze. Lucido e cogente.

«Emanciparsi dalla morale sessuale cattolica significa anche questo: arrivare a capire che il sesso possa essere slegato dall’amore, che possa essere vissuto come più ci piace, nella castità come nella promiscuità, senza che nessuno possa dirci che stiamo sbagliando.»
Regolamentare la prostituzione è una battaglia femminista – Giovanni Gaetani

La recensione di due libri che tirano giù dal piedestallo due maestri della scienza e della filosofia: Bohr e Kuhn. Lontani ma accomunati dalle radici kantiane. Un articolo lungo ma meritevole di essere letto, perché fa riflettere.

«Both Becker and Morris, each in his own way, is fighting an uphill battle against these trends. Each wants to reestablish the authority of reason and evidence. But it is the most difficult of all tasks. How do you convince a whole culture that it is deluded? How do you shine light into conceptual blind spots? Each of these books, as different as they are in style, is an attempt to provoke an epiphany and a revolution.»
The Defeat of Reason – Boston Review

Un po’ di chiarezza su che cosa è e che cosa non è l’ateismo. Per capire, una volta per tutte, che non è un atto di fede.

«Atheism is not a religion. Atheism is not a philosophy. Atheism is not a worldview. Atheism is not a theory. Atheism is the rejection of theism. If you reject theism, then you are an atheist. If you have not rejected theism, then you are not an atheist.»
Atheism 101 – The Secular Outpost

Giovanni Gaetani è indignato. Di più: è incazzato. Ma come dargli torto?

«Non posso fare a meno di voi, è vero. Ma in questa notte così vuota e disumana ho deciso di riversare su di voi tutto il mio disprezzo, senza un vero e proprio obiettivo, come quando, abbracciati al cesso, ci si ficca due dita in gola per vomitare l’anima.»
Mi fate schifo – Giovanni Gaetani

La fede è soggettiva. Sempre. Soggettiva e pericolosa, quando diventa assoluta. Un vecchio articolo di Giovanni Gaetani. Vecchio ma sempre attuale.

«La forza e la debolezza della fede religiosa è tutta qui. Per la vita di un singolo uomo, la fede può significare tutto: essa può dar significato ad ogni gesto e rivestire di una sottile patina di senso il mondo intero. Nessun argomento razionale può indebolirla né scalfirla, proprio perché essa non si muove nel dominio oggettivo ed interpersonale della ragione, bensì in quello individuale della volontà, del desiderio e della speranza. La fede si fonda su se stessa nei limiti della coscienza soggettiva. Essa è, nelle parole di Feuerbach, «fede nella realtà assoluta della soggettività». Ma, al di là delle strette mura del proprio Io, essa non vale più nulla: la fede non può essere comunicata o imposta ad altri, né tanto meno – punto fondamentale – essa può valere come argomento in una qualsiasi discussione razionale.»
D’una fede che uccide e dell’ignoranza che salva – Giovanni Gaetani

Non di sola politica si nutre il pregiudizio antiscientifico, ma anche di religiosità, moralismo e ignoranza. Ecco i risultati di una ricerca che diversifica le correlazioni.

«From these studies there are a couple of lessons to be learned about the current crisis of faith that plagues science. Science skepticism is quite diverse. Further, distrust of science is not really that much about political ideology, with the exception of climate-change skepticism, which is consistently found to be politically driven. Additionally, these results suggest that science skepticism cannot simply be remedied by increasing people’s knowledge about science. The impact of scientific literacy on science skepticism, trust in science, and willingness to support science was minor, save for the case of genetic modification. Some people are reluctant to accept particular scientific findings, for various reasons. When the aim is to combat skepticism and increase trust in science, a good starting point is to acknowledge that science skepticism comes in many forms.»
What makes people distrust science? Surprisingly, not politics – Aeon

Lucrezio non ha detto quel che tutti pensiamo abbia detto. E diventa ancora più attuale alla luce della fisica fondamentale contemporanea.

«This brings us right back to Lucretius and our original error. Working at once within and against the atomist tradition, Lucretius put forward the first materialist philosophy of an infinitely continuous nature in constant flux and motion. Things, for Lucretius, are nothing but folds (duplex), pleats (plex), bubbles or pores (foramina) in a single continuous fabric (textum) woven by its own undulations. Nature is infinitely turbulent or perturbing, but it also washes ashore, like the birth of Venus, in meta-stable forms – as Lucretius writes in the opening lines of De Rerum Natura: ‘Without you [Venus] nothing emerges into the sunlit shores of light.’ It has taken 2,000 years, but perhaps Lucretius has finally become our contemporary.»
Is nature continuous or discrete? How the atomist error was born – Aeon

«Io credo in quello che mi pare!»: sembra ragionevole. Invece non lo è. Daniel DeNicola argomenta in modo convincente.

«Believing, like willing, seems fundamental to autonomy, the ultimate ground of one’s freedom. But, as Clifford also remarked: ‘No one man’s belief is in any case a private matter which concerns himself alone.’ Beliefs shape attitudes and motives, guide choices and actions. Believing and knowing are formed within an epistemic community, which also bears their effects. There is an ethic of believing, of acquiring, sustaining, and relinquishing beliefs – and that ethic both generates and limits our right to believe. If some beliefs are false, or morally repugnant, or irresponsible, some beliefs are also dangerous. And to those, we have no right.»
You don’t have a right to believe whatever you want to – Aeon

Una critica ragionata e ragionevole all’epistocrazia. Fa riflettere ma non convince.

«The cognitive biases that epistocracy is meant to rescue us from are what will ultimately scupper it. Loss aversion makes it more painful to be deprived of something we have that doesn’t always work than something we don’t have that might. It’s like the old joke. Q: “Do you know the way to Dublin?” A: “Well, I wouldn’t start from here.” How do we get to a better politics? Well, maybe we shouldn’t start from here. But here is where we are.»
Why replacing politicians with experts is a reckless idea – The Guardian

Si sostiene che la fede cattolica non è maschilista perché valorizza la figura di Maria. Non è così: proprio la Madonna rappresenta una figura femminile sottomessa.

«Per secoli le donne cattoliche hanno avuto come modello l’esemplare madre di Gesù. Ma la Madonna non è Maria di Nazareth: con la figura della Vergine Maria, la Chiesa nel corso dei secoli ha costruito, a colpi di encicliche e dogmi, il modello della donna docile e obbediente. A partire dagli scarni dati testuali del Vangelo, la Chiesa ha deciso di plasmare un’immagine ideale della madre di Cristo, utile per blindare il corpo e la volontà femminile.»
Ave Maria, il patriarcato è con te – The Vision

La conclusione dell’info-comic pastafariano è meravigliosa: per poter denunciare una bestemmia, bisogna pronunciare una bestemmia.

«Ripeto: è solo una mia teoria, ma potreste cavarvela dicendo che stavate offendendo L’altro Gesù…»
Un Porco in Pretura – L’Osservatore Pastafariano

«Mistero»: non è una brutta parola. Anzi. Ma può diventare un pretesto per la cialtroneria, quando serve per difendere le superstizioni. Edoardo Lombardi Vallauri prosegue il ciclo dedicato alle parole.

«L’operazione è interessante: prima ci si appella alla vera impotenza della ragione al cospetto dell’inconoscibile, e così si accredita l’idea che vi sia un terreno, il mistero, dove la ragione perde la sua autorità. Si attribuisce il diritto di marcia su quel terreno alla “fede”, inizialmente intesa come slancio della mente arresa al mistero. Ma poi, appena ottenuta la patente di frequentazione del mistero, la fede viene trasformata nella mera invenzione di carabattole per niente misteriose né ulteriori rispetto alla ragione, bensì semplicemente errate e smentite dalla ragione. Tuttavia la parola mistero è ancora lì, e viene usata proprio per proteggere quelle carabattole dalla legittima smentita. Se a qualcuno appare discutibile che esista un dio “persona”, dotato di volontà e di inclinazioni (ad es., sugli umani terrestri, preferenza per i poveri, no fecondazione assistita, matrimonio indissolubile), gli si dice che le sue obbiezioni razionali sono abusive perché quello è il campo del mistero, dove la ragione non può entrare. Se qualcuno sostiene che non si può essere uni e trini, umani e divini, vergini e madri, gli si obbietta che sta cercando di applicare la ragione al mistero. E che il mistero si deve accettare così com’è. Soltanto che quello non è il mistero così com’è: zitti zitti, anche se continuano a chiamarlo “mistero” per rendersi insindacabili, al suo posto hanno messo alcune loro credenze piuttosto provinciali.»
Le parole della laicità – Mistero – Micro Mega

Giovanni Gaetani: perché Dio non esiste e, se anche esistesse, dovremmo farne a meno.

«Quindi, nella scala di Dawkins, che valuta da 1 a 7 l’ateismo di una persona, dove si colloca?
Sul 6, un gradino prima dell’ateo definitivo. Vivo come se Dio non esistesse e soprattutto affermo che anche se esistesse non crederei in esso, perché farlo significa accettare tutta una serie di contraddizioni sia logiche che morali. E proprio queste ultime rendono per me impossibile credere in Dio: come potremmo giustificare la sua esistenza di fronte al male, ed in particolare di fronte al male innocente? Quello di bambini che nascono con un tumore prenatale, ad esempio. Rifiuto dunque l’esistenza di un Dio onnipotente e benevolente, ma per onestà intellettuale sono agnostico nei confronti dell’esistenza di Dio, la quale resta un’ipotesi possibile, per quanto estremamente improbabile e irrazionale. Detto ciò, a livello pratico vivo totalmente senza Dio. Il che non vuol dire contro Dio.»
Filosofia senza Dio. E senza supercazzole – la Regione

La fede religiosa gode di un privilegio che la rende diversa da ogni altro sistema di credenze. Ma chi stabilisce che cosa è blasfemo? Il credente? Troppo comodo.

«Il punto però è che i limiti del diritto di espressione e di critica in uno Stato liberale devono essere i più ampi possibile, definiti esclusivamente dalla diffamazione o dall’istigazione a commettere reati, devono valere erga omnes, e non dovrebbe essere necessaria un tutela speciale per le religioni, che ovviamente si configura come una forma di privilegio e, in quanto tale, di discriminazione. Soprattutto, questi limiti non possono essere stabiliti da chi da quella critica si sente offeso, è evidente. Per i Pastafariani, essendo il loro Dio il Mostro degli Spaghetti volanti, la bestemmia più grave è “Dio Scotto” e non si vede perché il Profeta Maometto debba stare dietro la “linea rossa” e il Dio degli Spaghetti volanti no.»
Viva la blasfemia! Libertà di espressione contro ogni fondamentalismo – MicroMega

Non è una statistica. È solo un’esperienza. Ma dice molto sulla nostra cultura e la nostra società. Perché questi soggetti fra poco voteranno e i loro genitori già lo fanno.

«Suona come un’assurdità, eppure è proprio così. La visione culturale e sociale dei due sessi, pur presenti in questa comunità, è ancora quella le cui regole di ingaggio erano dettate dalla rigida armatura del patriarcato prima del femminismo. È un’Italia anni ’50, con un aspetto contemporaneo soltanto esteriore: è come se la storia recente non fosse mai entrata né nelle loro case né nelle aule di scuola.
Sì, le ragazze sono sedute lì, e ci sono pure le docenti: è possibile che molte loro madri lavorino fuori casa, qualche donna in posti di prestigio sociale l’avranno pure vista. Quello che ho avuto davanti, però, per dirla con Gaber, è che questi giovani sembrano arrivare dritti dall’800, non dal secolo scorso.
Nudi, simbolicamente e forse pure in realtà, al netto degli orpelli materiali e caratteristici di questo nuovo secolo tecnologico, sono persone ottocentesche, e nemmeno delle più aperte.»
Wellcome to the hell: un’esperienza «biblica» nella scuola italiana – MicroMega

I Gedankenexperiment funzionano? E funzionano sempre nello stesso modo per tutti? Oppure ci sono differenze culturali? E la filosofia può diventare una disciplina sperimentale?

«Regardless of one’s stance on experimental philosophy, it’s clear that the new method has fuelled an important conversation. Not only has it led to much questioning of reliance on intuitions in philosophy (and what ‘intuition’ means), but it has also brought out explicit discussion about what philosophers aim to achieve. Thus, x-phi fans the flames of ‘metaphilosophy’, in which philosophers scrutinise the underpinnings of their own work. Whether or not one sits in an armchair while doing philosophy, it seems like a good idea not to get too comfortable.»
Out of the armchair – Aeon

Se Dio non esiste, tutto è permesso? Niente affatto. È possibile sviluppare una morale laica all’interno dei vincoli imposti dalla natura umana.

«There is something, of course, the ancients did get wrong: they, especially Aristotle, thought that human nature was the result of a teleological process, that everything has a proper function, determined by the very nature of the cosmos. We don’t believe that anymore, not after Copernicus and especially Darwin. But we do know that human beings are indeed a particular product of complex and ongoing evolutionary processes. These processes do not determine a human essence, but they do shape a statistical cluster of characters that define what it means to be human. That cluster, in turn, constrains – without determining – what sort of behaviors are pro-social and lead to human flourishing, and what sort of behaviors don’t. And ethics is the empirically informed philosophical enterprise that attempts to understand and articulate that distinction.»
Is there a universal morality? – The Evolution Institute

A prima vista il relativismo morale sembra un’ottima idea. Però, se appena ci rifletti, ti accorgi delle contraddizioni interne e dei pericoli. Ma l’alternativa è davvero l’assolutismo?

«So what’s the answer? What am I advocating? Bible thumping, threats of fire and brimstone, and a corresponding list of rules? No. I’m arguing that to put a blanket ban on criticising the values and moral beliefs of another culture is patronising, counterproductive, and dangerous. It stops discussion just when it should be starting. Really respecting people from other cultures means engaging with them, taking them seriously enough to question their moral decisions: Why do you think that? How can you justify doing that? What consequences will that decision have? Haven’t you just contradicted yourself? Does everyone in your culture agree?»
Are You A Garbled Relativist? – Philosophy Now

Quattro soluzioni al problema dell’istruzione religiosa nella scuola di uno Stato laico. Ma una sola farebbe chiarezza sui limiti della religione.

«Ecco, dunque, la paradossale conclusione di questo articolo: non il rifiuto o la censura della religione, bensì il suo stesso insegnamento costituisce la più grande scuola di laicità e di pluralismo liberale che le generazioni avvenire possano auspicare.»
Perché, da ateo, voglio l’ora di religione – ma non quella cattolica – «l’osservatore laico»