Non è la parola ultima della filosofia. E porta a risposte abominevoli pur di salvare un a priori fideista.

In fondo speravo che Adriano Virgili rispondesse al mio articolo sulla teodicea paracula. E lui ha risposto. Non solo: ha risposto con onestà intellettuale, senza sottrarsi alle due domande finali. Con altrettanta onestà intellettuale replico brevemente.

Tutta la risposta di Virgili – che almeno avrebbe potuto avere la buona creanza di citare il mio nome, così come io ho citato il suo, ma queste sono quisquilie – è costruita sulle categorie della metafisica tomista e si muove in quel quadro concettuale. Facci caso: è tutto un citare Platone, Aristotele, Agostino, Tommaso, Leibniz. Lui si muove dentro lì: potenza, atto, forma, essenza, finalità.

Le affermazioni della metafisica tomista Adriano Virgili le cala dall’alto, in modo apodittico: quella per lui è l’unica possibile razionalità. La parola ultima della filosofia al di fuori della quale ci sono solo ingenuità, semplicismo, superficialità, forse perfino ignoranza, di sicuro spinte irrazionali.

Se le risposte che abbiamo fornito possono suonare insoddisfacenti, elusive o «paracule» a un orecchio non avvezzo al linguaggio della metafisica, ciò non dipende da una loro presunta vacuità, ma, al contrario, dalla loro densità. Esse presuppongono un universo concettuale, una grammatica del pensiero – quella del teismo classico – che il nostro critico sembra ignorare o voler deliberatamente scartare. È come tentare di spiegare la meccanica quantistica a chi si rifiuta di andare oltre la fisica di Newton: le conclusioni appariranno sempre paradossali o assurde.

Peccato che la meccanica quantistica e la metafisica tomista non abbiano affatto le stesse qualità epistemiche. La prima gode di una quantità enorme di verifiche sperimentali ed è entrata a far parte della conoscenza del mondo acquisita dagli umani. La seconda è una scuola di pensiero fra molte, alla quale è legittimo non aderire e alla quale preferire altro, con fondamenti concettuali diversi, più parsimoniosi e – en passant – più umani.

Invece per Adriano Virgili chi non aderisce alla metafisica tomista, chi non le riconosce alcuna autorevolezza, chi segue una scuola di pensiero differente dev’essere ignorante e/o superficiale e in tutta evidenza mosso da altre pulsioni. Pulsioni non razionali. Nobili ma pur sempre solo pulsioni: non ragionamenti, non conoscenza.

Questo è il nucleo della critica di Virgili: poiché Choam Goldberg non accetta la metafisica tomista, poiché non si rende conto della profondità di pensiero e della conoscenza della realtà acquisita grazie al pensiero tomista, allora Choam Goldberg nasconde dietro un velo di apparente razionalità quelli che in realtà sono i suoi moti di stizza.

Ora, i miei moti di stizza ci sono eccome. Nel mio articolo io l’ho detto in modo chiaro: c’è anche Ivan Karamàzov. Anche. Ma ben prima di Ivan Karamàzov c’è un’argomentazione razionale, nella quale le emozioni non giocano alcun ruolo: pure questo l’ho detto. L’indignazione e la ribellione di Ivan sono un «di più», che aggiunge una dimensione umana a una riflessione astratta e razionale. Una riflessione al di fuori della metafisica tomista. Che no, non è l’ultima parola possibile in filosofia. C’è chi ha ragionato e tuttora ragiona con categorie e concetti diversi e arriva a conclusioni diverse.

La Natura è ed è come è: la vedo, la osservo, la esploro, la conosco. La Natura è l’Essere. Non esistono delle «essenze», ma solo gli oggetti, gli eventi, lo spaziotempo, le leggi che li descrivono. Il divenire e la molteplicità non sono un problema, poiché lo spaziotempo fa parte della Natura. Non esistono finalità metafisiche ma solo naturali: i viventi cercano di sopravvivere. La Natura è come è, con le proprie leggi, dalle quali non è necessario desumere l’esistenza di un’Intelligenza creatrice. Lasciamo il reverendo Paley in campagna a elucubrare sugli orologi e andiamo avanti.

Il resto della replica di Virgili è una reiterazione degli stessi argomenti del suo libro, dei quali nell’articolo egli espone il fondamento – indovina un po’ – nella metafisica tomista.

Alla fine, in modo intellettualmente onesto, Adriano Virgili risponde alle due domande che pongo nel mio articolo. Proprio per questo io gli rispondo adesso qui.

Dio non può o non vuole? Dio non vuole.

Se non vuole, è comunque buono? Sì, Egli è buono.

Sulla base di tutto il resto, non potevano essere risposte differenti.

Voglio ringraziare Adriano Virgili. Finora nessun apologeta aveva avuto l’onestà intellettuale di rispondere in modo esplicito. E sì, le sue risposte al mio orecchio suonano brutali, crudeli, mostruose e ripugnanti. Dovrebbero suonare ripugnanti all’orecchio di qualunque umano decente. Io non sono nel foro interiore di Virgili e non pretendo di sapere che cosa sente lui, ma mi piace pensare che suonano ripugnanti anche per lui e che suonavano ripugnanti anche per Agostino, Tommaso, Leibniz e compagnia pensante. Loro però, pur di salvare l’a priori fideista del Dio onnisciente, onnipotente e buono, hanno costruito quell’edificio filosofico che è la metafisica tomista, costretta a inventare concetti inutili e a ridefinire Dio, la Bontà, il Bene e il Male a costo di rendere Dio un mostro abominevole per la sensibilità umana. Ai loro occhi quel Dio ripulito si salva dall’abominio, così possono continuare a credere nella sua esistenza, come hanno sempre fatto ma per tutt’altre ragioni, che con la metafisica tomista non c’entrano niente.

Io non ho bisogno di questa ipotesi. Non ne ho mai avuto bisogno, fin dal mio primo sguardo sulla realtà. Perciò non ho bisogno di salvare niente e della metafisica tomista non so che farmene.

Natura sive Deus? Certo. L’ho già detto che a me non serve altro?

Choam Goldberg

Post Scriptum:

Adriano Virgili ha ragione: parliamo lingue diverse perché partiamo da assunti, approcci e perfino sensibilità diverse. Le posizioni di entrambi sono chiare e argomentate e non ritengo che proseguire il confronto possa condurre a cambiamenti di opinione dell’uno o dell’altro. Però oh, pe’ quassi cosa, a ‘sposizione.

Avvertenza:
La lingua di questo articolo cerca di conciliare l’inclusività con la leggibilità e la scorrevolezza. Nessuno si offenda quindi se evita le ripetizioni e usa il plurale sovraesteso. Ché mi spiace, ma la schwa anche no.

Qui sotto trovi la possibilità di commentare quest’articolo. Per farlo, devi
1. confermare che sei ateo/a,
2. essere consapevole che, se menti, stai commettendo il gravissimo peccato di apostasia,
3. aspettare che il commento sia approvato dall’admin.
L’approvazione dei commenti dipende dall’insindacabile e inappellabile giudizio dell’admin. Se vuoi saperne di più a proposito dei commenti, puoi consultare le FAQ.
Inoltre puoi commentare gli articoli e i post nel Gruppo Facebook de L’Eterno Assente, se ti iscrivi al Gruppo dopo aver risposto a una semplice domanda.